¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
20.133.185 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Condena Caixabank por usura reintegra 6.679,80€

Juzgado de 1ª instancia nº27 de Valencia dicta condena Caixabank por usura y falta de transpariencia en la contratación obligando a la entidad a devolver 6.679,80€.

La fecha de suscripción del contrato (11-2-2008) que nos ocupa se pactó un TAE del 18,30% si bien no fue aplicada, desde el inicio se aplicó una TAE del 25,59% que fue aumentando hasta el 27,24%.

En consecuencia, la TAE del 26,82% del crédito revolving, que en el momento de interposición de la demanda se había incrementado hasta el 27,24%, ha de compararse con el tipo medio de interés de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España, que, según se fijó en la instancia, era algo superior al 20%.

El tipo de interés aplicado resultaba notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso y, por tanto, usurario.

La Magistrada del caso estima la demanda y dicta condena Caixabank por usura en los intereses declarando la nulidad del contrato obligando a la entidad a devolver todo lo pagado por encima del capital inicial prestado.

Se condena Caixabank al pago de las costas del proceso.

La Letrada colaboradora con Economía Zero Dª Lourdes Galvé Garrido a llevado a cabo la condena Caixabank.

!!! RECLAMA CON NOSOTR@S TUS TARJETAS DE CRÉDITO, CONDENA CAIXABANK Y RECUPERA LO QUE ES TUYO !!!

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº27 DE VALENCIA

Procedimiento: Procedimiento Ordinario [ORD] Nº000568/2021

SENTENCIA N º000328/2021

MAGISTRADO/A-JUEZ QUE LA DICTA: D/Dª XXXX

Lugar: VALENCIA

Fecha: veintiocho de octubre de dos mil veintiuno.

PARTE DEMANDANTE: XXXX

Abogado: GALVÉ GARRIDO, M. LOURDES

Procurador: XXXX

PARTE DEMANDADA CAIXABANK PAYMENTS AND CONSUMER EFC

Procurador: XXXX

VISTOS los presentes autos que integran el procedimiento de Juicio Ordinario tramitado en este Juzgado con el número 568/21, interpuestos por el Procurador D. XXXX en nombre y representación de Dª XXXX y con la dirección de la Letrada Dª Lourdes Galvé Garrido contra CAIXABANK PAYMENTS & CONSUMER EFC representada por la Procuradora Dª XXXX y con la dirección de la Letrada Dª XXXX, se ha dictado la presente resolución con fundamento en los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que por el Procurador D. XXXX en nombre y representación de Dª XXXX se presentó demanda de juicio ordinario contra CAIXABANK PAYMENTS & CONSUMER EFC , en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba aplicables terminaba solicitando que se dicte sentencia por la que se declare la nulidad por usura del contrato de tarjeta de crédito objeto de autos y se condene a la demandada a la restitución de todas las cantidades abonadas que excedan del capital dispuesto más intereses legales y procesales.

Y subsidiariamente, declare la nulidad por falta de transparencia de la cláusula del interés remuneratorio y composición de los pagos y declare la nulidad por abusividad de la cláusula de comisión por impago/mora, y condene a la demandada a la restitución de todas las cantidades abonadas por tales conceptos más los intereses legales y procesales y ello con imposición de costas a la entidad.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se dio traslado de la misma a la parte demandada emplazándola para que en el término de veinte días se persone en legal forma y la conteste.

Dentro del término concedido compareció la Procuradora Dª. XXXX en nombre y representación de la parte demandada, personándose y presentado escrito de contestación a la demanda en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba aplicables terminaba solicitando que se dicte sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda con imposición de costas a la actora.

Y dictándose resolución teniendo por personado al citado Procurador y señalándose fecha para la celebración de la audiencia previa.

TERCERO.- Siendo el día y hora señalados comparecen las partes debidamente representadas y asistidas para la celebración de la audiencia previa.

Manifestada por las partes la subsistencia de litigio y la imposibilidad de llegar a un acuerdo se le concedió sucesivamente la palabra a los efectos de que las mismas se pronunciaran sobre los extremos contenidos en los artículos 426 y 427 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Abierto el pleito a prueba se propuesto por las partes la prueba que estimaron oportunas y admitida exclusivamente la documental, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429.8 LEC quedaron los autos conclusos para dictar sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Para resolver la cuestión deducida con carácter principal por la hoy actora, necesariamente hemos de partir de la STS de Pleno de 4 de marzo de 2020 que reproduce la doctrina jurisprudencial fijada en la también STS de Pleno de 25 de noviembre de 2015.

La doctrina sentada por el TS puede sintetizarse en los siguientes extremos:

i) La normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter «abusivo» del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia.

La expresión de la TAE es requisito imprescindible, aunque no suficiente por sí solo, para que la cláusula que establece el interés remuneratorio pueda ser considerada transparente.

ii) Para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la Ley de Represión de la Usura , esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija «que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales».

iii) Dado que conforme al art. 315, párrafo segundo, del Código de Comercio, «se reputará interés toda prestación pactada a favor del acreedor», el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados.

iv) Para determinar si el préstamo, crédito u operación similar es usurario, el interés con el que ha de realizarse la comparación es el «normal del dinero».

Para establecer lo que se considera «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas. No es correcto utilizar como término de comparación el interés legal del dinero.

v) La decisión de la Audiencia Provincial de considerar como «no excesivo» un interés que superaba ampliamente el índice fijado en la instancia como significativo del «interés normal del dinero» (el tipo medio de los créditos al consumo) no fue correcta, puesto que la cuestión no era tanto si ese interés es o no excesivo, como si es «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», y una diferencia tan importante respecto del tipo medio tomado como referencia permite considerar el interés estipulado como «notablemente superior al normal del dinero».

vi) Corresponde al prestamista la carga de probar la concurrencia de circunstancias excepcionales que justifiquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo.

vii) No pueden considerarse como circunstancias excepcionales que justifiquen un interés notablemente superior al normal del dinero el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico.

Insiste el Alto Tribunal en que «no fue objeto del recurso resuelto en aquella sentencia determinar si, en el caso de las tarjetas revolving, el término comparativo que ha de utilizarse como indicativo del «interés normal del dinero» es el interés medio correspondiente a una categoría determinada, de entre las que son publicadas en las estadísticas oficiales del Banco de España.

En la instancia había quedado fijado como tal término de comparación el tipo medio de las operaciones de crédito al consumo (entre las que efectivamente puede encuadrarse el crédito mediante tarjetas revolving).

Tan solo se afirmó que para establecer lo que se considera «interés normal» procede acudir a las estadísticas que publica el Banco de España sobre los tipos de interés que las entidades de crédito aplican a las diversas modalidades de operaciones activas y pasivas.

También clarifica que en aquel supuesto de 2015, se añadía el hecho de que el Banco de España no publicaba en aquel entonces el dato correspondiente al tipo medio de los intereses de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito o revolving , sino el más genérico de operaciones de crédito al consumo, lo que puede explicar que en el litigio se partiera de la premisa de que el índice adecuado para realizar la comparación era el tipo medio de las operaciones de crédito al consumo publicado por el Banco de España.

En esta tesitura la sentencia aclara y nos da las pautas de lo que debe entenderse por «interés normal del dinero» indicando que:

1.- Para determinar la referencia que ha de utilizarse como «interés normal del dinero» para realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés, en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada.

Y si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede actualmente con la de tarjetas de crédito y revolving, dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias (duración del crédito, importe, finalidad, medios a través de los cuáles el deudor puede disponer del crédito, garantías, facilidad de reclamación en caso de impago, etc.), pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del crédito, esto es, de la TAE del interés remuneratorio.

2.- A estos efectos, es significativo que actualmente el Banco de España, para calcular el tipo medio ponderado de las operaciones de crédito al consumo, no tenga en cuenta el de las tarjetas de crédito y revolving, que se encuentra en un apartado específico.

3.- En el presente caso, en el litigio sí era discutido cuál era el interés de referencia que debía tomarse como «interés normal del dinero».

Y a esta cuestión debe contestarse que el índice que debió ser tomado como referencia era el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España, con las que más específicamente comparte características la operación de crédito objeto de la demanda.

4.- En consecuencia, la TAE del 26,82% del crédito revolving (que en el momento de interposición de la demanda se había incrementado hasta el 27,24%, ha de compararse con el tipo medio de interés de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España, que, según se fijó en la instancia, era algo superior al 20%, por ser el tipo medio de las operaciones con las que más específicamente comparte características la operación de crédito objeto de la demanda.

No se ha alegado ni justificado que cuando se concertó el contrato el tipo de interés medio de esas operaciones fuera superior al tomado en cuenta en la instancia.

5.- Al tratarse de un dato recogido en las estadísticas oficiales del Banco de España elaboradas con base en los datos que le son suministrados por las entidades sometidas a su supervisión, se evita que ese «interés normal del dinero» resulte fijado por la actuación de operadores fuera del control del supervisor que apliquen unos intereses claramente desorbitados.» Por otra parte añade el TS que:

8.- Han de tomarse además en consideración otras circunstancias concurrentes en este tipo de operaciones de crédito, como son el público al que suelen ir destinadas, personas que por sus condiciones de solvencia y garantías disponibles no pueden acceder a otros créditos menos gravosos, y las propias peculiaridades del crédito revolving, en que el límite del crédito se va recomponiendo constantemente.

Las cuantías de las cuotas no suelen ser muy elevadas en comparación con la deuda pendiente y alargan muy considerablemente el tiempo durante el que el prestatario sigue pagando las cuotas con una elevada proporción correspondiente a intereses y poca amortización del capital, hasta el punto de que puede convertir al prestatario en un deudor «cautivo», y los intereses y comisiones devengados se capitalizan para devengar el interés remuneratorio.

9.- Como dijimos en nuestra anterior sentencia 628/2015, de 25 de noviembre , no puede justificarse la fijación de un interés notablemente superior al normal del dinero por el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil (en ocasiones, añadimos ahora, mediante técnicas de comercialización agresivas) y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, pues la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico.

Por tanto, la justificación de esa importante diferencia entre el tipo medio aplicado a las tarjetas de crédito y revolving no puede fundarse en esta circunstancia.»

En el contrato que nos ocupa se pactó un TAE del 18,30% si bien no fue aplicada, y así de la documental aportada y de los extractos se desprende que desde el inicio se aplicó una TAE del 25,59% y atendida la fecha de suscripción del contrato (11-2-2008), ha de concluirse que efectivamente se ha estado aplicando «un interés notablemente superior al normal del dinero» y, en definitiva, que la Ley de Represión de la Usura resulta aplicable al caso, pues el tipo de interés aplicado resultaba notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso y, por tanto, usurario.

El artículo 1.º de la Ley de 23 de julio de 1908 sobre nulidad de los contratos de préstamos usurarios establece la nulidad de todo préstamo en que se estipule un interés usurario, y en el artículo 3.º se regulan las consecuencias derivadas de la declaración de usura: «Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado».

Por otra parte, la doctrina jurisprudencial es categórica respecto a los efectos de la declaración del carácter usurario de un crédito como el litigioso.

El efecto es que esa declaración conlleva la nulidad del crédito y esa nulidad es radical, absoluta y originaria y no admite convalidación confirmatoria porque es insubsanable y no es susceptible de prescripción extintiva.

Por lo tanto, al ser el contrato nulo el prestatario sólo está obligado a entregar la suma recibida, y no puede ser obligado el prestatario a pagar ninguna otra suma cualquiera que sea su concepto y naturaleza.

SEGUNDO.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y al ser estimada la demanda procederá imponer las costas procesales a la parte demandada.

FALLO

Que estimo la demanda interpuesta por el Procurador D. XXXX en nombre y representación de Dª XXXX contra CAIXABANK PAYMENTS & CONSUMER EFC y en consecuencia declaro la nulidad del contrato suscrito y procede condenar a la parte demandada a restituir a la hoy actora todas las cantidades por ésta abonadas y que excedan del capital prestado desde la suscripción del contrato, más los intereses legales y que se determinarán en fase de ejecución de sentencia y ello con expresa condena en costas a la parte demandada.

Así por esta sentencia, definitivamente juzgando en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>