TOTAL RECUPERADO

3.524.254,17 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Wizink pierde la apelación interpuesta a un usuario de EZ y anula una tarjeta VISA HOP ORO

Wizink pierde apelación impuesta a un usuario de EZ y anula una tarjeta de crédito revolving

La Audiencia Provincial de Madrid ratifica lo expuesto por el Juzgado de Primera Instancia Nº 38 de Madrid y condena a la entidad Wizink Bank a anular el contrato de una tarjeta de crédito revolving que la demandada suscribió con un usuario de EZ.

Como ya se expuso en la Sentencia de Primera Instancia, la demandada suscribió con la actora el contrato de una tarjeta de crédito revolving en el que se imponía un tipo de interés del 27,24 % TAE usurario, además de no superar el contrato el control de transparencia.

Debido a lo anterior, el Juez del caso declaró el contrato usurario, además de notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado a las circunstancias del caso, resolución que la Audiencia Provincial de Madrid confirma, desestimando así el recurso de apelación interpuesto por Wizink Bank S.A.

Las costas procesales generadas en esta segunda instancia son impuestas a la parte apelante, con pérdida del depósito constituido.

El presente litigio, así como el procedimiento de Primera Instancia fueron dirigidos por la Letrada Dña. Azucena Natalia Rodríguez Picallo, colaboradora desde hace años de Economía Zero.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO LA NULIDAD DE TU TARJETA DE CRÉDITO DE WIZINK BANK Y RECUPERA LO QUE ES TUYO !!!

Si tienes o has tenido una tarjeta de Wizink, Banco Santander o cualquier otra entidad, o un préstamo de Ferratum, Vivus, Cofidis, etc. es probable que tengas un interés usurario.

Si quieres resolver tus dudas y recibir asesoramiento personalizado, ponte en contacto con nosotros. Desde EZ estudiaremos tu caso de manera totalmente gratuita para que recuperes tu dinero. 

Nuestra labor está abalada por la satisfacción de cientos de clientes que ya han recuperado las cantidades que les han sido cobradas de manera abusiva.

Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para recuperar todo el dinero pagado indebidamente.


Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimoctava

Recurso de Apelación 682/2019

Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de Madrid

Autos de Procedimiento Ordinario 492/2018

APELANTE: WIZINK BANK S.A.
PROCURADORA: Dña. XXXXXX

APELADO: D. XXXXXX
PROCURADORA: Dña. XXXXXX

SENTENCIA Nº 78/2020

TRIBUNAL QUE LO DICTA:

ILMA SRA. PRESIDENTE: Dña. XXXXXX
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS: D. XXXXXX, Dña. XXXXXX

En Madrid, a veintisiete de febrero de dos mil veinte.

La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre nulidad de contrato de crédito de tarjeta, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandada WIZINK BANK S.A. representada por la Procuradora Sra XXXXXX y de otra, como apelado demandado D. XXXXXX representado por la Procuradora Sra. XXXXXX, seguidos por el trámite de Juicio Ordinario.

Visto, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. XXXXXX.

ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de Madrid, en fecha 25 de julio de 2019, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

«FALLO: Uno.- con estimación de la demanda interpuesta por don XXXXXX, representado por la procuradora doña XXXXXX, contra Wizink Bank S.A., representada por el procurador don XXXXXX;

Dos.- declaro la nulidad, por usura, del contrato de tarjeta suscrito el 11.6.2015 por don XXXXXX con nº XXXXXX, posteriormente nº XXXXXX;

Tres.- por último, condeno a la demandada al pago de las costas«.

SEGUNDO.- Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.

TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 25 de febrero de 2020.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución objeto de recuso.

SEGUNDO.- Alega la parte apelante como motivos en los que funda su recurso, el error en la valoración de la prueba por parte del Juzgador “a quo”, el tipo de interés aplicado por el Banco no es notablemente superior al normal del dinero ni manifiestamente desproporcionado en atención a las circunstancias concretas del caso, siendo el contrato válido.

El término de referencia tomado en cuenta por el Juzgado para el tipo de interés habitual es erróneo, desde Enero de 2010 el Banco de España a raíz de la Circular 1/2010 de 27 de Enero, justifico la necesidad y obligación legal, de que las tarjetas de crédito de pago aplazado contaran con sus propias estadísticas con el propósito de ofrecer un detalle mayor de la información relativa a las nuevas operaciones de préstamo, desligándolas de las estadísticas de créditos al consumo.

Por ello la horquilla de mercado se sitúa, para las tarjetas de crédito revolving como mínimo entre el 12 % y el 24 % anual.

Por ello, en el caso que nos ocupa la TAE entonces cobrada por esta parte a 27,24 % se encuentra en la horquilla de las medias ofertadas en el mercado de tarjetas de crédito revolving sin por supuesto duplicar el tipo de interés nominal que ha de ser usado como referencia.

También estima, que no concurren los requisitos para declarar el carácter usurario del contrato, y añade, que la actuación del actor, contraviene sus propios actos, teniendo en cuenta el lapso de tiempo transcurrido desde la formalización del contrato hasta la interposición de la demanda.

Y acaba solicitando la revocación de la Sentencia de instancia para que en su lugar se dicte otra declarando la completa validez del contrato y en consecuencia se desestime la demanda con imposición al pago de las costas al demandante, tanto de la primera instancia como de la alzada en caso de oposición.

TERCERO.- Frente a las anteriores manifestaciones debe estimarse, que muy al contrario de lo alegado por la parte apelante, en la Sentencia de instancia y a la luz de la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo de fecha 25 de Noviembre de 2015, no concurre error alguno en la comparativa del interés de la tarjeta de la parte actora, con los índices de referencia.

Dado, que no puede obviarse que las previsiones que realiza la Ley de Represión de la Usura, son aplicables a las operaciones de crédito sustancialmente equivalentes a los préstamos al consumo.

El hecho de que el tipo de crédito que ofrecen estas tarjetas tenga especialidades en referencia a los préstamos personales, no puede impedir el aplicar a dichos créditos la doctrina que el Tribunal Supremo ha establecido en la Sentencia ya mencionada, en tanto la equiparación que se hace para justificar la aplicación de la Ley de Represión de la Usura viene referida a todas las operaciones sustancialmente equivalentes a los préstamos al consumo.

Y esa equiparación necesariamente ha de serlo en todos los aspectos o prestaciones que regulan el concreto contrato de que se trate, y con ello, también en referencia a los índices de referencia de los intereses, que establece el Tribunal Supremo, que deben ser el del interés normal del dinero.

Y debe apuntarse en este sentido que la Circular del Banco de España de 1/2010 de 27 de Enero que menciona la parte recurrente, en modo alguno puede afectar a la propia consideración estadística de la tarjeta de crédito como un crédito al consumo.

Por ello, el más Alto Tribunal consideró que no podía justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la objeto de este proceso, sobre la base de un riesgo derivado del alto nivel de impagos, puesto que en este caso, conlleva que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tienen que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, y ello no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico.

Tampoco cabe acoger la pretendida existencia de actos propios del actor, que convalidarían el funcionamiento de la tarjeta, habiéndose aplicado correctamente por el Juzgador de Instancia las consecuencias de la declaración de usurario del contrato de tarjeta, máxime cuando el epígrafe dedicado a “tarjetas de crédito”, por las Estadísticas del Banco de España, no han sido utilizadas como dato a tomar en cuenta por el Tribunal Supremo, como media de comparativa, utilizando la media general de todos los créditos al consumo como único parámetro.

Por ello, las consecuencias de la nulidad declarada comportan en aplicación del artículo 3 de la Ley de Represión de Usura, el que el prestatario estará obligado a entregar tan solo la suma recibida.

Y tal y como resulta en autos, no habiéndose facilitado por la parte hoy recurrente al actor el cuadro de liquidación de la tarjeta, debidamente requerido, es adecuado el fijar dichas cantidades en la forma dispuesta en la Sentencia de instancia.

En consecuencia con lo expuesto, procede, desestimando el recurso planteado, confirmar en todos sus pronunciamientos la Sentencia de instancia.

CUARTO.- A tenor de lo dispuesto en el artículo 398 de la LEC, procede imponer las costas procesales generadas en esta segunda instancia a la parte apelante, dada la desestimación de su recurso.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Por cuanto antecede en nombre de Su Majestad El Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español,

FALLAMOS

DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por WIZINK BANK S.A. representado por la Sra. Procuradora Dña. XXXXXX contra Sentencia de fecha 25 de Julio de 2019 dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Madrid en autos de Juicio Ordinario nº 492/2018 promovidos a instancia de D. XXXXXX representado por la Sra. Procuradora Dña. XXXXXX, contra la ya citada parte, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la referida resolución, imponiendo las costas procesales generadas en esta segunda instancia a la parte apelante.

CON PÉRDIDA DEL DEPÓSITO CONSTITUIDO.

CONTRA ESTA RESOLUCIÓN NO CABE RECURSO ALGUNO POR RAZÓN DE LA CUANTÍA, PUDIENDO EN SU CASO INTERPONERSE RECURSO DE CASACIÓN POR INTERÉS CASACIONAL SI CONCURREN LAS CIRCUNSTANCIAS PREVISTAS EN EL ART. 477.2.3º Y 3 DE LA LEC, Y TAMBIÉN EN SU CASO, EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL EN LA FORMA PREVISTA EN LA DA. 16º LEC, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 469 LEC.

Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>