TOTAL RECUPERADO
7.021.992 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Wizink condenada por usura a anular una supuesta deuda de 7.442,87 € de una tarjeta revolving

Wizink condenada por usura a anular una supuesta deuda de 7.442,87 € de una tarjeta revolving

El Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de San Cristóbal de La Laguna, declara la nulidad de dos contratos de tarjeta de crédito de Wizink Bank por usura.

Con base en los presentes hechos, se señala la presencia de usura en las dos tarjetas de crédito revolving contratadas por el actor con la entidad demandada por incluir una Tasa Anual Equivalente (TAE) del 26’82 %. Posteriormente, dichas tarjetas fueron unificadas en una, con una TAE del 27’24 %.

Dado que los tipos de interés (TAE) medios impuestos por el Banco de España, éstos resultan superiores al interés normal del dinero y, por tanto, desproporcionados.

Puesto que no se aprecia que concurra ninguna circunstancia que pueda calificarse de excepcional ni que la entidad demandada asumiera un alto riesgo con la operación, no se puede justificar una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del procedimiento.

Como consecuencia de lo anterior y estimando íntegramente la demanda, se declaran nulos los citados contratos de tarjetas de crédito de Wizink Bank y se condena a ésta a abonar a la demandante la cantidad que exceda del total del capital que le haya efectivamente prestado o dispuesto. Dando como resultado, en este caso concreto, la anulación de la supuesta deuda que la entidad decía que el consumidor mantenía (7.442,87 €).

Procede la imposición de la totalidad de las costas procesales en el presente caso a la parte demandada.

El letrado colaborador de Economía Zero que dirigió la demanda contra la entidad bancaria fue Rodrigo Pérez del Villar Cuesta, letrado experto en la nulidad de contratos, tanto por usura, como por falta de transparencia y control de incorporación.

!!! RECLAMA LA NULIDAD DE TU TARJETA DE CRÉDITO CON ECONOMÍA ZERO Y NO PERMITAS QUE WIZINK SE QUEDE CON TU DINERO !!!

Si tienes o has tenido una tarjeta de crédito revolving con WiZink, Citibank, Caixabank, etc. o una línea de crédito de Creditea, Prestamer, Cetelem, etc. es probable que tengas unos intereses de usura.

Si quieres solventar tus dudas y recibir asesoramiento personalizado, ponte en contacto con nosotros, donde estudiaremos tu caso de manera totalmente gratuita para que puedas recuperar todo tu dinero.

Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para que te devuelvan todo tu dinero.


JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 6

Demandante: D. XXXXX
Abogado: D. Rodrigo Pérez del Villar Cuesta
Procuradora: Dña. XXXXX

Demandado: D. WIZINK BANK, S.A.
Abogado: D. XXXXX
Procuradora: Dña. XXXXX


SENTENCIA

En San Cristóbal de La Laguna, a siete de junio de dos mil diecinueve.

Vistos por mí, Dña. XXXXXX, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia Nº Seis de los de esta ciudad y su partido judicial, los autos de Juicio Ordinario núm. 747/2018, seguidos a instancia de D. XXXXXX, representado por la Procuradora Dña. XXXXXX y asistido por el Letrado D. Rodrigo Pérez del Villar Cuesta, contra la entidad WIZINK BANK, S. A., representada por la Procuradora Dña. XXXXXX y asistida por el Letrado D. XXXXXX, que versan sobre acción de nulidad de contrato de préstamo por usurario, dicto la presente en base a los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la representación de la parte actora se presentó demanda contra la referida demandada, basada en los hechos y fundamentos de Derecho que estimó pertinentes y consta en las presentes actuaciones, solicitando se dictase sentencia por la que: Con carácter principal:

I) Se declare la nulidad del contrato de crédito por tipo de interés usurario? y

II) Condene a la entidad crediticia demandada a que devuelva al actor la cantidad pagada por éste, por todos los conceptos, que haya excedido del total del capital efectivamente prestado o dispuesto, más intereses legales y costas.

Con carácter subsidiario, I) Declare la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios por falta de incorporación y transparencia, así como demás cláusulas abusivas contenidas en el título, apreciadas de oficio, con los efectos restitutorios que procedan, más intereses legales y costas.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la parte demandada a fin que contestara la misma en tiempo y forma, presentando escrito de contestación a la demanda en el que se oponía a la misma, interesando su desestimación, previa invocación de las excepciones de falta de legitimación pasiva y de litisconsorcio pasivo necesario de la entidad Banco Santander, S. A.

TERCERO.- Convocadas las partes a la celebración de la audiencia previa, ésta tuvo lugar el día 9 de abril de 2019, a la que comparecieron las partes en legal forma. En dicho acto, ambas partes afirmaron y ratificaron sus escritos de alegaciones, realizaron las aclaraciones que consideraron oportunas e interesaron el recibimiento del pleito a prueba. Acordando S. Sª la resolución de las excepciones planteadas en auto aparte, se procedió a la admisión de la prueba propuesta, siendo ésta únicamente documental.

CUARTO.- Dictado auto el día 15 de abril de 2019, en el que se desestimaban las excepciones de falta de legitimación pasiva y de litisconsorcio pasivo necesario invocadas por la parte demandada y, conforme a lo acordado en el acto de la audiencia previa, continuó la tramitación del procedimiento, a los efectos de completar la incorporación a las actuaciones de la documentación acordada, y tras formular las partes sus conclusiones por escrito, quedaron las actuaciones vistas para dictar sentencia.

QUINTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales vigentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se basa la reclamación de la parte actora en los contratos suscritos con la entidad Banco Pastor (posteriormente Banco Popular-e y, posteriormente, Wizink Bank, S. A.) de dos tarjetas de crédito revolving, con una Tasa Anual Equivalente (TAE) del 26’82%. Posteriormente, dichas tarjetas fueron unificadas en una, con una TAE del 27’24%. El demandante considera, en resumen, que el contrato es usurario y, por tanto, nulo.

Por la parte demandada se muestra oposición a la demanda, tras invocar las excepciones de falta de legitimación pasiva y litisconsorcio pasivo necesario, manifestando que los contratos que vinculan a las partes no son nulos de pleno derecho, habiendo sido prestado plenamente el consentimiento por el actor. Niega que los intereses remuneratorios pactados incumplan el control de transparencia y que sean usurarios

SEGUNDO.- Desestimadas las excepciones de falta de legitimación pasiva y litisconsorcio pasivo necesario en el auto dictado el día 15 de abril de 2019, procede entrar en el análisis de los contratos suscritos por las partes.

Para resolver las cuestiones planteadas y, en su caso, declarar la nulidad de los referidos contratos, ha de seguirse la doctrina marcada por la Sentencia del Pleno de la Sala 1ª del TS de fecha, 25-11-2015, en la que se resuelve un caso similar al que ahora nos ocupa, pues «Se plantea en el recurso la cuestión del carácter usurario de un «crédito revolving» concedido por una entidad financiera a un consumidor a un tipo de interés remuneratorio del 24,6% TAE.

Pues bien, a partir de la aplicación a los contratos litigiosos de la Ley de Usura, con el citado alcance interpretativo, los distintos motivos de oposición a la demanda han de ser desestimados pues en ellos se aparta la demandada de la doctrina que sobre los mismos ha sentado la sentencia del Pleno del TS de 21 de noviembre de 2015, que ha de tomarse como referencia, en cuanto si bien se trata de una sola sentencia, que en cuanto tal no constituye doctrina legal, según reiterada jurisprudencia del TS recogida entre otras en las STS de 29 de noviembre de 2002 y 15 de octubre de 2008, al exigirse para ello la existencia de»… dos sentencias de esta Sala de Casación Civil sobre interpretación y aplicación de la Ley u otras fuentes del derecho, respecto a casos idénticos«, ello no obstante se trata de una sentencia dictada con unanimidad por el Pleno de los Magistrados que la integran, y que contiene una clara modificación de la doctrina anterior a la hora de decidir cuál es el término de comparación o de referencia a tomar en consideración para resolver en cada caso, si concurren en el producto de crédito litigioso, los requisitos objetivos del apartado 1º del art. 1 de la Ley de Usura, y concluir su carácter o no usurario.

En los contratos de tarjeta de crédito suscritos por el actor, -concertados entre una entidad mercantil y un consumidor-, se establece en el anexo de las condiciones económicas, que el crédito concedido devengará un interés anual del 27,24% TAE inicial para pagos aplazados y disposiciones a crédito. Aunque en el caso objeto del procedimiento no se trata de contratos de préstamo, sino de tarjetas de crédito expedidas por la entidad financiera, le es de aplicación la Ley de Represión de la Usura y en concreto su artículo 1, puesto que el artículo 9 establece que se aplicará a toda operación sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero, cualesquiera que sean la forma que revista el contrato y la garantía que para su cumplimiento se haya ofrecido.

En este sentido, la STS de 25 de noviembre de 2014 , dice: «La flexibilidad de la regulación contenida en la Ley de Represión de la Usura ha permitido que la jurisprudencia haya ido adaptando su aplicación a las diversas circunstancias sociales y económicas. En el caso objeto del recurso, la citada normativa ha de ser aplicada a una operación crediticia que, por sus características, puede ser encuadrada en el ámbito del crédito al consumo.

Y añade la referida sentencia, 2.- El art. 315 del Código de Comercio establece el principio de libertad de la tasa de interés, que en el ámbito reglamentario desarrollaron la Orden Ministerial de 17 de enero de 1981, vigente cuando se concertó el contrato entre las partes, y actualmente el art. 4.1 Orden EHA/2899/2011, de 28 de octubre, de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios.

Mientras que el interés de demora fijado en una cláusula no negociada en un contrato concertado con un consumidor puede ser objeto de control de contenido y ser declarado abusivo si supone una indemnización desproporcionadamente alta al consumidor que no cumpla con sus obligaciones, como declaramos en las sentencias núm. 265/2015, de 22 de abril y 469/2015, de 8 de septiembre, la normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter «abusivo» del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia, que es fundamental para asegurar, en primer lugar, que la prestación del consentimiento se ha realizado por el consumidor con pleno conocimiento de la carga onerosa que la concertación de la operación de crédito le supone y, en segundo lugar, que ha podido comparar las distintas ofertas de las entidades de crédito para elegir, entre ellas, la que le resulta más favorable.

En este marco, la Ley de Represión de la Usura se configura como un límite a la autonomía negocial del art. 1255 del Código Civil, aplicable a los préstamos, y, en general, a cualesquiera operación de crédito «sustancialmente equivalente» al préstamo. Así lo ha declarado esta Sala en anteriores sentencias, como las núm. 406/2012, de 18 de junio, 113/2013, de 22 de febrero, y 677/2014, de 2 de diciembre.

Y sigue diciendo, 3.- A partir de los primeros años cuarenta, la jurisprudencia de esta Sala volvió a la línea jurisprudencial inmediatamente posterior a la promulgación de la Ley de Represión de la Usura, en el sentido de no exigir que, para que un préstamo pudiera considerarse usurario, concurrieran todos los requisitos objetivos y subjetivos previstos en el art. 1 de la ley.

Por tanto, y en lo que al caso objeto del recurso interesa, para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la ley, esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso«, sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija «que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales«.

«Dado que conforme al art. 315, párrafo segundo, del Código de Comercio, el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados.

Este extremo es imprescindible (aunque no suficiente por sí solo) para que la cláusula que establece el interés remuneratorio pueda ser considerada transparente, pues no solo permite conocer de un modo más claro la carga onerosa que para el prestatario o acreditado supone realmente la operación, sino que además permite una comparación fiable con los préstamos ofertados por la competencia.

El interés con el que ha de realizarse la comparación es el «normal del dinero«. No se trata, por tanto, de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés «normal o habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia» (sentencia núm. 869/2001, de 2 de octubre).

Para establecer lo que se considera «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.).

Esa obligación informativa de las entidades tiene su origen en el artículo 5.1 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (BCE), que recoge la obligación de este último, asistido por los bancos centrales nacionales, de recopilar la información estadística necesaria través de los agentes económicos.

Para ello, el BCE adoptó el Reglamento (CE) nº 63/2002, de 20 de diciembre de 2001, sobre estadísticas de los tipos de interés que las instituciones financieras monetarias aplican a los depósitos y a los préstamos frente a los hogares y a las sociedades no financieras? y a partir de ahí, el Banco de España, a través de su Circular 4/2002, de 25 de junio, dio el obligado cumplimiento al contenido del Reglamento, con objeto de poder obtener de las entidades de crédito la información solicitada.

Señala además la STS a la que venimos haciendo referencia de 25 de noviembre de 2015, que, «Para que el préstamo pueda ser considerado usurario es necesario que, además de ser notablemente superior al normal del dinero, el interés estipulado sea «manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso«.

TERCERO.- En atención a la anterior doctrina resulta inviable apartarse del criterio que utiliza el TS cuando se refiere al interés nominal del dinero, es decir el normal o habitual del dinero, ni de los boletines estadísticos del Banco de España, apreciando tras el examen de los mismos, que el interés aplicado por la entidad demandada, sobre las cantidades dispuestas, es notablemente superior al normal del dinero, pues en las fechas en las que fueron concertados los contratos, 2012 y 2014, el interés aplicado por la entidad demandada TAE 27,24 %, es notablemente superior, al que sería de aplicación conforme a dichas estadísticas del Banco de España, en las que se fija el TAE en 2012 entre el 10,07 y el 8,32 %, y en 2014 entre el 9,63 y el 8,98 %, y aunque como se señala en la contestación a la demanda que el Banco de España ha indicado que los tipos de interés (TAE) medios correspondientes a tarjetas de crédito de pago aplazado, clasificadas en hogares e instituciones sin fines lucrativos al servicio de los hogares (ISFLSH) y sociedades no financieras, conllevan unos tipo de interés más altos, 21,02 % para el 2016, y 20,74 % para enero-junio 2018, si nos ceñimos a los tipos de interés que corresponde aplicar, al crédito concedido a través de la tarjeta de crédito contratada por el actor, conforme a los boletines estadísticos citados, no puede por menos de mantenerse que resultan superiores al interés normal del dinero y desproporcionados, siendo incluso superiores en cinco puntos si nos atenemos a los específicos para las tarjetas de crédito, por lo que ha de compartirse la calificación de usuario del interés fijado en el contrato que se hace en la demanda.

La STS de 25 de noviembre de 2015, así mismo añade, «En principio, dado que la normalidad no precisa de especial prueba mientras que es la excepcionalidad la que necesita ser alegada y probada.… La entidad financiera que concedió el crédito «revolving» no ha justificado la concurrencia de circunstancias excepcionales que expliquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo.

Generalmente, las circunstancias excepcionales que pueden justificar un tipo de interés anormalmente alto están relacionadas con el riesgo de la operación. Cuando el prestatario va a utilizar el dinero obtenido en el préstamo en una operación especialmente lucrativa pero de alto riesgo, está justificado que quien le financia, al igual que participa del riesgo, participe también de los altos beneficios esperados mediante la fijación de un interés notablemente superior al normal.

Aunque las circunstancias concretas de un determinado préstamo, entre las que se encuentran el mayor riesgo para el prestamista que pueda derivarse de ser menores las garantías concertadas, puede justificar, desde el punto de vista de la aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse normal o medio en el mercado, como puede suceder en operaciones de crédito al consumo, no puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del procedimiento, sobre la base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico«.

Pues bien, en el supuesto enjuiciado, ha de tenerse en cuenta que no concurren otras circunstancias que las relativas al carácter de crédito al consumo de la operación cuestionada, pues no se aprecia que concurra ninguna que pueda calificarse de excepcional ni que la entidad demandada asumiera un alto riesgo con la operación, ya que no se ha practicado ninguna prueba en este sentido que evidencie tal circunstancia.

Lo anteriormente, expuesto determina que se haya de considerar la aplicación del artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura, y considerar usurario el crédito que vincula a las partes en el procedimiento, en el que se estipuló un interés notablemente superior al normal del dinero, sin que concurra ninguna circunstancia jurídicamente atendible que justifique un interés tan notablemente elevado.

Debe por todo ello ser estimada la demanda.

CUARTO.- Finalmente, en cuanto a los concretos pronunciamientos a realizar, procede efectuar una aclaración dado que, en la demanda, la parte actora solicita, la declaración de nulidad del contrato de tarjeta de crédito suscrito con la demandada «WIZINK BANK, S. A.«, por existencia de usura en la condición general que establece el interés remuneratorio y la condena a la demandada a abonar a la demandante la cantidad que exceda del total del capital que le haya efectivamente prestado o dispuesto.

Para ello habrá de tomarse en cuenta el total de lo ya recibido por todos los conceptos cargados y percibidos al margen de dicho capital y que ya hayan sido abonados por el demandante, con ocasión del citado contrato, especialmente las cantidades cobradas por los conceptos de comisión por disposición de efectivo, intereses, comisión por reclamación de cuota impagada, y cuotas de seguros asociados a la tarjeta de crédito, y aunque no se concrete la cantidad liquida que se reclama, la misma se puede calcular con una simple operación aritmética, pues, con la consiguiente obligación del demandante de devolver únicamente el capital dispuesto, debe la demandada reintegrarle, en su caso, todas aquellas cantidades que hayan excedido del capital prestado, bastando pues, como se indica, de una simple operación aritmética para fijar el capital dispuesto que es el que ha de devolver el actor, así como el resto de cantidades que ha abonado el demandante, que será el que debe reintegrar la demandada, lo que se llevará a efecto en ejecución de sentencia, al quedar claramente fijadas las bases para calcular su importe conforme a lo dispuesto en el artículo 219 de la LE Civil. Dicho precepto permite fijar el importe de la condena en función del establecimiento de unas bases claras y precisas que consistan en una simple operación aritmética, que es precisamente lo que ocurre en este caso.

Por otro lado, el establecimiento de bases de liquidación en lugar de la fijación del importe exacto de la condena resulta justificado además en el caso, teniendo en cuenta que el contrato de crédito ha continuado produciendo sus efectos y lo continuará haciendo hasta que el pronunciamiento anulatorio alcance firmeza.

Por tanto, estimada la demanda, debe declararse la nulidad del contrato de tarjeta de crédito suscrito por el actor con la demandada objeto de los presentes autos, con la consiguiente obligación del demandante de abonar únicamente el capital dispuesto, debiendo la demandada reintegrarle, en su caso, todas aquellas cantidades que hayan excedido del capital prestado y que se calcularán en ejecución de sentencia.

QUINTO.- Según el artículo 394 de la LEC, al resultar estimada íntegramente la demanda procede imponer la totalidad de las costas causadas en el presente procedimiento a la parte demandada.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación al caso

FALLO

Que estimando íntegramente la demanda promovida por D. XXXXXX, representado por la Procuradora Dña. XXXXX, contra la entidad WIZINK BANK, S.A., representada por la Procuradora Dña. XXXXXX:

1. Declaro la nulidad de los contratos de tarjeta de crédito suscritos por el actor con la demandada objeto de los presentes autos, con la consiguiente obligación del demandante de abonar únicamente el capital dispuesto, debiendo la demandada reintegrarle, en su caso, todas aquellas cantidades que hayan excedido del capital prestado y que se calcularán en ejecución de sentencia.

2. Condeno a la entidad crediticia demandada a que devuelva al actor las cantidades indicadas, más los intereses legales desde la presentación de la demanda.

3. Todo ello con expresa imposición de las costas causadas a la parte demandada.

Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe preparar, ante este Juzgado y para ante la Audiencia Provincial, recurso de apelación en el plazo de veinte días desde la notificación de esta resolución, previa constitución de depósito, de conformidad con la Disposición Adicional Décimoquinta, de la LOPJ, conforme redacción de la LO 1/2009, de 3 de Noviembre.

Así, por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión a los autos, la pronuncio, mando y firmo.

LA MAGISTRADA-JUEZ

2 comentarios para Wizink condenada por usura a anular una supuesta deuda de 7.442,87 € de una tarjeta revolving

  • Manuel

    Buenas tardes, como ya os explique un poco por teléfono, os lo escribo por aquí para tener constancia.

    En mayo del 2013, me ofrecieron por teléfono una tarjeta de crédito, por un máximo de 6000eu, la fui utilizando cuando necesitaba, y la iba pagando poco a poco. y así como se iba pagando iba aumentando el límite. Había temporadas que no la utilizaba co el fin de ir bajando capital, pero luego ocurría algo y la tenia que utilizar, y es verdad que me ha sacado de más de un apuro, pero me fui dando cuenta que la cantidad a pagar iba subiendo y la deuda no iba bajando sino al contrario iba subiendo, me puse a sacar cuentas hace cosa de un año o año y algo y resulta que de lo que dicen que debía en ese entonces eran unos 16000 y pico de euros, mirando los extractos del banco ya iba pagando 24000 euros, entonces decidí dejar de utilizarla, la rompí incluso para no tenerla físicamente. En ese entonces pagaba 400 euros mensuales de los cuales 300 y pico eran intereses y a pesar de estar meses pagando sin gastar seguía igual, la cantidad no bajaba.

    Hasta que a finales de octubre, por primera vez en años no pude hacer frente al recibo, ya que llevaba muchos meses con problemas con mis nóminas y este ya no pude, al mes siguiente acabe en mi trabajo y claro estuve sin cobrar el paro hasta enero por lo cual lo poco que podía tener lo tuve que gastar en hipoteca, préstamo de mi banco y en vivir, la situación no ha ido a mejo y ya son 6 los recibos devueltos.

    Cada día me llaman miles de veces, les explico mi situación, quisiera pagar pero tal cantidad me es imposible, he preguntado para pagar menos pero me dicen que no puedo que si pago un recibo pueden estudiar una refinanciación de la deuda, pero que seria de 387 euros al mes y y si no puedo pagar 440 tampoco puedo 387 euros.

    Me han metido en el asnef porque me llegó una carta de allí, me están amenazando con que ya va a pasar a jurídico desde hace 2 meses, pero me siguen llamando ellos.

    Y me están pidiendo que actualice mi din pero creo que en ningún momento lo han tenido, no se si eso me puede repercutir en algo.

    Gracias un saludo

    – Nombre y apellidos del titular. Manuel XXXXXX XXXXXXXX
    – Dirección completa. C/ XXXXXX XXXXXX XXXXXXX
    – Nº de DNI. XX.XXXX.XXX.X
    – Nº de contacto (indícanos también una franja horaria en la que estés disponible). XXXXXXXX
    – Nombre de la entidad. WIZINK
    – Nº que identifique el producto (nº contrato/s; nº cliente, etc.). NÚMERO DE TARJETA XXXXX XXXX XXXX XXXX / NÚMERO CONTRATO XXXXXXXXXXXXX

    CONTRATO

    Extractos del ultimo año los únicos que me ha dejado descargar.

    • Economía Zero

      Hola Manuel

      Nos ponemos de nuevo en contacto contigo para enviarte los documentos del abogado (documento de encargo y autorización) que deberás imprimir, firmar, escanear y enviarnos por email para que podamos continuar el proceso. Necesitamos que nos adjuntes también una fotocopia del DNI del titular del contrato.

      Cuando lo recibamos, nos encargaremos desde Economía Zero de enviar la reclamación a Wizink y de realizar la mediación que sea necesaria para tratar de conseguir el acuerdo extrajudicial.

      Una vez que recibamos respuesta de Wizink, podremos valorar su propuesta e informarte de la misma. Si esta respuesta la recibes en tu domicilio, tendrás que reenviárnosla a nosotros para que podamos hacer el cálculo conforme a la documentación que te entreguen y podamos así contrastar la propuesta de resolución amistosa que te hacen, con las cantidades que conseguiríamos recuperar con una sentencia favorable.

      Quedamos a la espera de tu respuesta y como siempre, a tu disposición.

      Un saludo.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>