TOTAL RECUPERADO

4.497.917,64 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Un Juzgado declara la nulidad por usura del contrato de tarjeta Visa Capsa suscrito por un usuario de EZ con Wizink Bank

Un Juzgado declara la nulidad por usura del contrato de tarjeta Visa Capsa suscrito por un usuario de EZ con Wizink Bank

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 1 de Villaviciosa declara la nulidad por usura del contrato de tarjeta Visa Capsa suscrito entre la entidad Wizink Bank y un usuario de EZ.

Por la parte demandante se presentó una reclamación el 27 de mayo de 2019 ante el Servicio de Atención al Cliente a la cuál la entidad demandada no atendió mediante la nulidad del contrato ni por medio de la devolución de lo cobrado indebidamente, lo que obligó a la actora a la interposición de una demanda judicial.

En el presente litigio, las partes pactaron en fecha 20 de septiembre de 2010 un contrato de tarjeta de crédito revolving con una TAE para compras y para disposiciones en efectivo y transferencias del 26,82 % mediante un modelo formalizado y sin negociarse las cláusulas del contrato individualmente.

En el momento de la firma del contrato, la TAE media en España de los créditos al consumo era del 7,88 %, por lo que interesa la nulidad del contrato de tarjeta revolving así como la nulidad de la cláusula de interés remuneratorio por ser el interés estipulado notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso.

La Magistrada, estimando la demanda formulada contra Wizink Bank S.A., declara la nulidad por usura del contrato de tarjeta Visa Capsa suscrito entre las partes el día 20 de Septiembre de 2010, así como del contrato de seguro.

Asimismo, condena a la entidad demandada a restituir la suma de las cantidades percibidas en la vida del crédito que excedan del capital prestado a la actora, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

Igualmente se condena al pago de las costas a la entidad financiera.

Dña. Azucena Natalia Rodríguez Picallo, letrada colaboradora con Economía Zero, ha sido la encargada de llevar a cabo el presente procedimiento.

!!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO TU CRÉDITO USURARIO DE WIZINK BANK Y RECUPERA TU DINERO !!!!

Si tienes o has tenido una tarjeta de Wizink Bank, Bankinter, Caixabank  o cualquier otra entidad o un préstamo rápido de Cetelem, Zaplo, Creditea, etc., es muy posible que te hayan impuesto intereses usurarios.

Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para recuperar tu dinero.

Nuestra labor está abalada por la satisfacción de cientos de clientes que ya han recuperado las cantidades que les han sido cobradas de manera indebida.

Si quieres resolver tus dudas y recibir asesoramiento personalizado, ponte en contacto con nosotros.


JDO. 1A. INST. E INSTRUCCIÓN Nº 1 VILLAVICIOSA

SENTENCIA: 00055/2020

JDO. 1A. INST. E INSTRUCCIÓN N. 1 DE VILLAVICIOSA

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000559/2019

Procedimiento origen: / Sobre RESTO. ACCIO. INDV. CONDIC. GNRLS. CONTRATACIÓN

DEMANDANTE D. XXXXXX 
Procuradora Sra. XXXXXX
Abogada Sra. Dña. AZUCENA NATALIA RODRÍGUEZ PICALLO

DEMANDADO D/ña. WIZINK BANK S.A.
Procuradora Sra. XXXXXX
Abogado Sra. XXXXXX

SENTENCIA Nº 55/2020

En Villaviciosa a 25 de junio de 2020.

Vistos por Dña. XXXXXX, Juez por sustitución del Juzgado de Primera Instancia e instrucción nº 1 de Villaviciosa los presentes autos de procedimiento ORDINARIO, registrado con el nº 559/2019 promovido por D. XXXXXX representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. XXXXXX y asistido por la Letrado Dña. AZUCENA NATALIA RODRÍGUEZ PICALLO contra WIZINK BANK S.A. representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. XXXXXX y asistido por el Letrado D. XXXXXX.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.– Por Dña. XXXXXX, Procuradora de los Tribunales en nombre y representación de D. XXXXXX, se presentó escrito de demanda y demás documentos en base a los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente y terminó suplicando que previos los trámites legales, se dicte sentencia en la que se estime íntegramente la demanda acordando que:

1. Con carácter principal se declare la nulidad por usura del contrato de tarjeta “VISA CAPSA Porque Tu Vuelves« nº XXXXXX, suscrito entre D. XXXXXX y CITIBANK ESPAÑA S.A. (en la actualidad WIZINK BANK, S.A.), el día 20 de Septiembre de 2010, así como del contrato de seguro, condenando a la entidad demandada a restituir a mi representado la suma de las cantidades percibidas en la vida del crédito que excedan del capital prestado al demandante, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

2. Con carácter subsidiario al punto anterior, se declare:

– La nulidad por abusiva -por no superar ni el control de inclusión ni el de transparencia- de la cláusula de intereses remuneratorios del contrato de tarjeta “VISA CEPSA Porque Tu Vuelves” nº XXXXXX suscrito por el demandante con CITIBANK ESPAÑA, S.A. (actualmente WIZINK BANK, S.A.) y se condene a la entidad demandada a restituirle a D. XXXXXX la totalidad de los intereses remuneratorios abonados, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

– La nulidad de la cláusula de comisión por reclamación de cuota impagada del contrato de tarjeta “VISA CEPSA Porque Tu Vuelves” nº XXXXXX, suscrito por el demandante el 20 de Septiembre de 2010 con la entidad CITIBANK ESPAÑA S.A. (actualmente WIZINK BANK, S.A.) y se condene a la entidad demandada a restituirle a D. XXXXXX la totalidad de las comisiones cobradas, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

3. Se condene, en todo caso, a la demandada al pago de las costas procesales.

SEGUNDO.– Por decreto de fecha 18 de diciembre de 2019, se admitió a trámite la demanda y documentación presentada, acordándose se sustanciara el proceso por las reglas del juicio ordinario y se emplazara a la demandada con traslado de la documentación acompañada para que la contestara en el plazo de veinte días hábiles con las prevenciones legales pertinentes.

TERCERO.– Por Dña. XXXXXX, Procuradora de los Tribunales en nombre y representación de WIZINK BANK, S.A., se contestó a la demanda formulada de contrario en base a los hechos y fundamentos de derecho que en la misma se expresan y que en aras a la brevedad damos por reproducidos, suplicando que, previos los trámites legales, se dicte sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda y se condene a la actora al pago de las costas de este procedimiento.

CUARTO.– Por diligencia de ordenación de fecha 5 de febrero de 2019 se tuvo por contestada la demanda y por opuesto al demandado, convocándose a las partes a la audiencia previa al juicio con las prevenciones legales pertinentes.

QUINTO.– En el día señalado comparecieron las partes a la celebración de la audiencia previa al juicio.

La actora y demandada manifestaron que no era posible llegar a un acuerdo, ratificada por la demandada la excepción procesal, se dio traslado a la actora, rechazada por S.Sª se interpuso recurso por la demandada, que previo traslado a la actora fue desestimado, formulándose respetuosa protesta a efectos de apelación.

A continuación, se afirmaron en sus respectivos escritos de demanda y contestación, interesando el recibimiento del juicio a prueba.

Recibido a prueba se propusieron como medio por las partes el consistente en: documental por reproducida la aportada con sus escritos iniciales.

Siendo la única prueba propuesta se interesó, por las mismas, quedaran los autos vistos para dictar sentencia sin previa celebración de juicio, lo que así se acordó por S. Sª, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 de la LEC, dándose, a continuación, por concluida la audiencia, quedando los autos pendientes de dictar la resolución procedente.

SEXTO.– En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Reiteramos, con carácter previo, la cuestión planteada por la demandada, respecto a si la cuantía es indeterminada o cuantificable y ya resuelta en la audiencia previa.

En el caso que nos ocupa no se ejercita únicamente una acción de nulidad por usura, sino de nulidad de cláusulas abusivas y el procedimiento adecuado cuando se trata de condiciones generales de contratación siempre es el ordinario por razón de la materia, no de la cuantía, por lo tanto el elegido es el correcto, no existe inadecuación de procedimiento.

Sobre este tema reproducimos lo dicho por la sección 7º de la Audiencia Provincial de Asturias, entre otras, en sentencia de 8 de junio de 2017:

… En este supuesto se puede diferir la cuantificación exacta al trámite de ejecución de sentencia, pues en primer lugar que la condena a la devolución de la cantidad abonada en concepto de intereses, es una consecuencia ineludible de la nulidad que se declara y que aun cuando ciertamente la suma a devolver sería el resultado de la diferencia entre el capital dispuesto y la cantidad efectivamente abonada por la actora para la devolución del crédito, dichos factores, se desconocen siendo preciso una actividad probatoria para lograr su conocimiento, por lo que difícilmente basta con una simple operación de resta para conocer el importe a abonar, ahora bien, tampoco puede desconocerse que de aquel modo se fijan unas bases precisas suficientes, sencillas y sin especial complejidad probatoria para determinar el importe debido…”.

Por lo tanto consideramos la cuantía indeterminada, a determinar en ejecución de sentencia.

SEGUNDO.- Se alega en la demanda que el actor el 20 de septiembre de 2010, en su condición de consumidor, suscribió con la entidad demandada un contrato de tarjeta, mediante un modelo formalizado para todos sus clientes, en una estación de servicio, explicándole el gasolinero solo las ventajas, desconociendo que, con ello, concertaba un sistema de crédito revolving con una TAE del 26,82 % y sin ningún tipo de información sobre lo que suponía el tipo de interés aplicable y las consecuencias económicas de utilizar el pago aplazado, no existió negociación individual de las cláusulas del contrato, ni explicación de los efectos de las cláusulas, ni de su repercusión en el coste mensual, tampoco se explicó la TAE aplicada, ni su comparación con los tipos de interés oficiales publicados en ese momento, ni se informó de riesgos de solvencia o personales del actor.

Añade que el día 11 de noviembre de 2020, suscribió un contrato de seguro de Pagos Protegidos contratado a través de una llamada telefónica realizada por un agente colaborador de la entidad y que siendo consciente de estar sufriendo un perjuicio económico, pues tras muchos pagos veía que no se reducía el capital de su deuda, presentó una reclamación el 27 de mayo de 2019 ante el Servicio de Atención al Cliente, no atendiendo a la nulidad del contrato interesada, ni a la devolución de lo cobrado en exceso con la única excepción de los importes generados en concepto de “comisión por exceso de límite” por un total de 346,74€.

Por último que, tanto para compras como para disposiciones en efectivo y transferencias, el T.I.N. era del 24 % y la T.A.E del 26,82 %, siendo la TAE media en España de los créditos al consumo de 7,88 %, por ello interesa la nulidad del contrato de tarjeta y subsidiariamente la nulidad de la cláusula de interés remuneratorio y de comisión por reclamación de cuota impagada, por abusiva.

La demandada sostiene que las tarjetas de débito y de crédito son distintas y que no puede alegar la actora desconocimiento del producto que estaba contratando, que dentro de la modalidad de tarjetas de crédito con pago aplazado se encuentran los denominados créditos revolving, en los que las cuotas que los clientes pagan mes a mes vuelven a integrarse o a incorporarse al crédito estando otra vez disponibles para futuras compras.

Añade que el procedimiento de contratación se inicia con explicaciones verbales que el comercial de WIZINK realiza bien en persona o por teléfono a los interesados, describiendo las características y entre ellas el tipo de interés, resolviendo las dudas que se presenten, después el cliente voluntariamente firma el formulario, con posterioridad se verifica la calidad crediticia del solicitante y se aprueba el crédito, se envía la tarjeta y se activa por parte del cliente y en cada periodo de liquidación se le envía un extracto con el detalle de las operaciones y que durante nueve años el contrato ha estado en vigor, considerando que es válido y lícito puesto que el interés normal del dinero para las tarjetas de crédito de pago aplazado no es el interés medio de los préstamos personales al consumo sino el interés medio del mercado de referencia.

Además señala que todas las cláusulas del contrato superan el control de inclusión y transparencia y que los intereses remuneratorios constituyen un elemento esencial que no está sujeto al control de abusividad, siendo las comisiones cobradas por el banco válidas y eficaces, contraviniendo la actuación del actor sus actos propios .

TERCERO.– Para el examen de la pretensión formulada con carácter principal partimos tanto de la Ley de Represión de la Usura de 23 de julio de 1908, como de la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2015.

1.- El artículo 1 de la mencionada ley establece:

«será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales».

En cuanto a su aplicabilidad el art. 9 establece:

«Lo dispuesto por esta Ley se aplicará a toda operación sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero, cualesquiera que sean la forma que revista el contrato y la garantía que para su cumplimiento se haya ofrecido».

La flexibilidad de la regulación contenida en la Ley de Represión de la Usura ha permitido que la jurisprudencia haya ido adaptando su aplicación a las diversas circunstancias sociales y económicas y así el Tribunal Supremo ha entendido que la citada normativa ha de ser aplicada a operaciones crediticias que, por sus características, pueda ser encuadrada en el ámbito del crédito al consumo (Sentencia del Pleno del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2015 donde se analiza el carácter usurario de un crédito «revolving» concedido a un consumidor).

Por lo tanto no es óbice para la aplicación de esta normativa que el concreto caso de autos, contrato de tarjeta de crédito “VISA CEPSA Porque Tu Vuelves”, no se trate de un contrato de préstamo propiamente dicho.

2.– El art. 315 del Código de Comercio establece el principio de libertad de la tasa de interés, que en el ámbito reglamentario desarrollaron la Orden Ministerial de 17 de enero de 1981 y actualmente el art. 4.1 Orden EHA/2899/2011, de 28 de octubre, de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios.

Mientras que el interés de demora fijado en una cláusula no negociada en un contrato concertado con un consumidor puede ser objeto de control de contenido y ser declarado abusivo si supone una indemnización desproporcionadamente alta al consumidor que no cumpla con sus obligaciones, la normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter ‘abusivo‘ del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia, que es fundamental para asegurar, en primer lugar, que la prestación del consentimiento se ha realizado por el consumidor con pleno conocimiento de la carga onerosa que la concertación de la operación de crédito le supone y, en segundo lugar, que ha podido comparar las distintas ofertas de las entidades de crédito para elegir, entre ellas, la que le resulta más favorable.

En este marco, la Ley de Represión de la Usura se configura como un límite a la autonomía negocial del art. 1255 del Código Civil aplicable a los préstamos, y, en general, a cualesquiera operación de crédito «sustancialmente equivalente» al préstamo.

3.- No se exige, además, para que un préstamo pudiera considerarse usurario que, concurran todos los requisitos objetivos y subjetivos previstos en el art. de la ley.

Por tanto, para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la ley, esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija «que haya sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales».

Examinando el caso de autos la operación de crédito litigiosa debe considerarse usuraria, pues concurren los dos requisitos legales mencionados.

En el reglamento de la tarjeta de crédito figura que tanto para compras como para disposiciones en efectivo y transferencias el T.I.N. es del 24 % y la T.A.E es del 26,82 %.

4.- Fijado que el interés remuneratorio tanto para compras como para disposiciones en efectivo y transferencias fue el que acabamos de exponer y dado que conforme al art. 315, párrafo segundo, del Código de Comercio , «se reputará interés toda prestación pactada a favor del acreedor», el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados.

Este extremo es imprescindible (aunque no suficiente por sí solo) para que la cláusula que establece el interés remuneratorio pueda ser considerada transparente, pues no solo permite conocer de un modo más claro la carga onerosa que para el prestatario o acreditado supone realmente la operación, sino que además permite una comparación fiable con los préstamos ofertados por la competencia.

5.- El interés con el que ha de realizarse la comparación es el ‘normal del dinero’. No se trata, por tanto, de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés «normal o habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia».

Para establecer lo que se considera ‘interés normal’ puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.).

Esa obligación informativa de las entidades tiene su origen en el artículo 5.1 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (BCE), que recoge la obligación de este último, asistido por los bancos centrales nacionales, de recopilar la información estadística necesaria a través de los agentes económicos.

Para ello, el BCE adoptó el Reglamento (CE) nº 63/2002, de 20 de diciembre de 2001, sobre estadísticas de los tipos de interés que las instituciones financieras monetarias aplican a los depósitos y a los préstamos frente a los hogares y a las sociedades no financieras; y a partir de ahí, el Banco de España, a través de su Circular 4/2002, de 25 de junio, dio el obligado cumplimiento al contenido del Reglamento, con objeto de poder obtener de las entidades de crédito la información solicitada.

La cuestión no es tanto si es o no excesivo el interés, como si es «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», y consideramos que una diferencia de esa envergadura entre la TAE fijada en la operación 26,82 % y el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado, para el año 2010 el TAE aplicado por las entidades de crédito era del 7,88 % (siendo notorio y por lo tanto no necesita de especial prueba que en los últimos diez años dicho interés medio osciló en una horquilla que va entre el 7,5 % y el 11 %, variando en función del año y mes que se tenga en cuenta) permite considerar, a nuestro juicio, el interés estipulado como «notablemente superior al normal del dinero».

6.- Para que el préstamo pueda ser considerado usurario es necesario que, además de ser notablemente superior al normal del dinero, el interés estipulado sea «manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso».

En principio, dado que la normalidad no precisa de especial prueba mientras que es la excepcionalidad la que necesita ser alegada y probada, en el supuesto enjuiciado no concurren otras circunstancias que las relativas al carácter del crédito al consumo de la operación cuestionada, o especialidad del mismo no al prestatario o consumidor.

La entidad financiera que concedió el crédito no ha justificado la concurrencia de circunstancias excepcionales que expliquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo.

Generalmente, las circunstancias excepcionales que pueden justificar un tipo de interés anormalmente alto están relacionadas con el riesgo de la operación.

Cuando el prestatario va a utilizar el dinero obtenido en el préstamo en una operación especialmente lucrativa, pero de alto riesgo, está justificado que quien le financia, al igual que participa del riesgo, participe también de los altos beneficios esperados mediante la fijación de un interés notablemente superior al normal.

Aunque las circunstancias concretas de un determinado préstamo, entre las que se encuentran el mayor riesgo para el prestamista que pueda derivarse de ser menores las garantías concertadas, puede justificar, desde el punto de vista de la aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse normal o medio en el mercado, como puede suceder en operaciones de crédito al consumo, no puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso de autos, sobre la base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico, ya que la ley 16/2/2011, de 24 de junio de Crédito al Consumo, siguiendo la línea marcada por la ley 2/2011, de 14 de marzo, de Economía Sostenible, establece la obligación del prestamista, antes de celebrar el contrato de crédito, de evaluar la solvencia del consumidor (artículo 14) y en el mismo sentido se manifiesta el artículo 18 de la O.M. de 28 de octubre de 2011 para cualquier contrato de crédito o préstamo.

Por ello reiteramos que la especialidad del crédito no justifica un interés superior al normal del dinero y añadimos, reproduciendo las consideraciones vertidas en la sentencia de la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Asturias de fecha 10-7-2017, que el largo tiempo de la vigencia del contrato y el silencio del actor durante el mismo tengan relevancia alguna cuando se trata de la nulidad de la LRU, tampoco la distinta finalidad de la financiación, identificando la del contrato de préstamo al consumo con la adquisición de bienes duraderos o de servicios pactados de amortización en un plazo largo, mientras que la tarjeta de crédito permitiría cubrir necesidades de financiación a corto plazo, justificaría el mayor interés porque la adquisición de bienes duraderos también puede hacerse mediante tarjeta de crédito, depende de lo que se entienda por durabilidad, el precio del bien y cual sea el límite de disposición de la tarjeta, tampoco el que la suma de dinero no se entrega sino que se pone a disposición del cliente o consumidor, no apreciándose diferencia en cuanto al riesgo, pues éste se vincula a la solvencia del prestatario, consumidor o cliente del capital efectivamente dispuesto.

Tampoco que en el préstamo al consumo se pacta un calendario de amortización, mientras que en la tarjeta el cliente tiene total libertad para determinar las cantidades a devolver, ya que depende de lo pactado y al respecto la experiencia demuestra que los criterios de devolución son muy diversos (pago de una cantidad fija mensual, de un tanto porcentual sobre lo dispuesto, de todo lo dispuesto al final del mes…) pero no que quede a la sola libertad del titular de la tarjeta la forma y plazos de devolución de lo dispuesto, tampoco que el importe del capital sea mucho más elevado en los contratos de préstamo al consumo que en el caso de las de crédito, lo que es o puede ser así, pero que no explica la diferencia del interés aplicado en uno u otro caso, ni tampoco el distinto plazo de amortización, superior en el caso del préstamo al consumo por la necesidad de acomodar el importe de la cuota la capacidad del prestatario.

Lo expuesto determina que hemos de considerar usurario el préstamo en el que se estipuló un interés notablemente superior al normal del dinero en la fecha en que fue concertado el contrato, sin que concurra ninguna circunstancia jurídicamente atendible que justifique un interés tan notablemente elevado.

7.- Por último hemos de decir que no resulta aplicable la doctrina de los actos propios, toda vez que el pago al prestatario durante años, no sirve para convalidar un contrato o sus cláusulas contractuales afectadas de nulidad, no pudiendo hablarse de confirmación negocial, que solo es predicable de los contratos anulables no de los radicalmente nulos, como es el caso que nos ocupa.

Consecuencias del carácter usurario del crédito.

1.El carácter usurario del crédito concedido al demandado conlleva su nulidad, que ha de calificarse como «radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es insubsanable, ni susceptible de prescripción extintiva».

2.- Las consecuencias de dicha nulidad son las previstas en el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura, esto es, «el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida«.

Al haberse estimado la pretensión con carácter principal, no procede entrar en las formuladas con carácter subsidiario.

CUARTO.– En cuanto a costas artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a la demandada le han de ser impuestas.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLO

Que estimando la demanda formulada por D. XXXXXX representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. XXXXXX contra WIZINK BANK S.A., representada por la Procuradora de los Tribunales Dña. XXXXXX, debo declarar y declaro haber lugar a la misma y en consecuencia:

a) Debo declarar la nulidad por usura del contrato de tarjeta “VISA CAPSA Porque Tu Vuelves« nº XXXXXX, suscrito entre D. XXXXXX y CITIBANK ESPAÑA S.A. (en la actualidad WIZINK BANK, S.A.), el día 20 de Septiembre de 2010, así como del contrato de seguro, condenando a la entidad demandada a restituir la suma de las cantidades percibidas en la vida del crédito que excedan del capital prestado al demandante, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

b) Debo condenar en costas a la demandada.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme y que podrán interponer frente a la misma recurso de apelación en el plazo de los 20 días siguientes al de su notificación.

Llévese el original de esta resolución al libro de sentencias, dejándose testimonio suficiente en autos.

Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.– Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Juez que la suscribe, estando celebrando audiencia pública. DOY FE.

2 comentarios para Un Juzgado declara la nulidad por usura del contrato de tarjeta Visa Capsa suscrito por un usuario de EZ con Wizink Bank

  • Juan Manuel

    Buenas tardes y ante todo perdonen las molestias.

    En días pasados, animado por diversas noticias publicadas en prensa nacional, decidí actuar y presentar una reclamación en contra de los intereses de mi tarjeta WIZINK. Buscando por internet encontré una plantilla tipo de reclamación y procedí a enviarla al departamento de reclamaciones de WIZINK, quizá me equivoqué por haberme precipitado. La reclamación la envié el pasado día 15 de Octubre, por correo electrónico con acuse de recibo y de lectura y recibí respuesta de la entidad bancaria el pasado 16 de Octubre. Adjunto tanto la reclamación como el email de respuesta.

    Para mi sorpresa, esta misma mañana me han llamado del departamento de reclamaciones de WIZINK para hacerme una oferta. A día de hoy tengo una deuda contraída con la tarjeta de 3801,75 € y me ofrecen la cantidad de 2286,59 € como compensación, quedando una deuda total de 1515,16 €. Me hablan de que es muy buena oferta, que yo acepté las condiciones en su día, etc, etc… y que les tengo que contestar cuanto antes porque es una oferta puntual y que si pierdo me tendré que lamentar de tener que hacerme cargo de las costas. Yo les he dicho que me parecía muy baja, que no llegaba ni al 60% del capital pendiente y que me la dieran por escrito, a lo que se ha negado en rotundo diciendo que esas eran sus condiciones.

    Yo le he comentado a la chica, que después de llevar con esa tarjeta desde Octubre de 1998, no haberme retrasado nunca en el pago, incluso hace unos años la dejé a 0 porque pude liquidarla al completo, aunque un poco más tarde tuve que volver a recurrir a la tarjeta…, que la oferta me parecía ridícula y que yo esperaba, al menos, poder saldar directamente la deuda pendiente y con eso me conformaba.

    Minutos más tarde he descubierto vuestra web y se me han abierto los ojos…, he consultado documentos antiguos de CitiBank y he visto algunos intereses de más del 24%, incluso más del 26% en retiradas de dinero en metálico. En fin, que yo ya ni sé la cantidad de dinero en intereses que se ha llevado esta gente en los 22 años que llevo como cliente.

    Si me podéis ayudar en algo estoy a vuestra disposición, porque creo que les diré que no a la oferta, a no ser que suban notablemente la misma.

    Un saludo y perdón por las molestias.

    • Economía Zero

      Hola Juan Manuel, gracias por contactar con nosotros.

      Nos ponemos en contacto contigo para responder tu consulta sobre la posibilidad de reclamar tu tarjeta Wizink.

      Efectivamente, como bien dices, la oferta que te hace Wizink para que desistas de tu reclamación es poco más que ridícula. Con una tarjeta de más de 20 años, por poco que hayas pagado de intereses al año (pongamos, 500 €), hablamos de que probablemente tengan que devolverte unos 10.000 € de intereses.

      La reclamación que has efectuado está bien, pero si quieres hacer la reclamación con nosotros, enviaremos en tu nombre una más completa. A continuación te dejo toda la información sobre cómo reclamamos desde ECONOMÍA ZERO estas tarjetas.

      La principal consecuencia de la declaración de la nulidad del préstamo o la tarjeta es que, sólo tendrás que devolver al Banco la cantidad que realmente te prestó; anulando por tanto todo lo que hayas pagado en concepto de intereses, comisiones, seguros y cualquier otro cargo que no sea específicamente la devolución del principal del préstamo y anulando también la «supuesta deuda» que el banco dice que aún te queda por pagar. Si se diera el caso de que con tus pagos mensuales, ya has satisfecho el total de la cantidad que realmente te prestaron, cuando se declare la nulidad del préstamo, el banco tendría que devolverte todo lo que hayas pagado de más.

      La estrategia de reclamación que seguimos desde ECONOMÍA ZERO es ocuparnos de toda la reclamación, desde el principio hasta el final. Te explicamos brevemente a continuación:

      1ª. PARTE DE LA RECLAMACIÓN: EXTRAJUDICIAL O PREJUDICIAL.

      En esta primera parte de la reclamación iniciaremos un procedimiento en el que mediante la negociación de nuestros abogados, intentaremos alcanzar un acuerdo con la entidad con el que podamos conseguir que os devuelvan todo el dinero que os han cobrado indebidamente y/o os anulen la deuda que no os corresponda, en un período de tiempo mucho más reducido (aproximadamente 2 meses, frente al mínimo de 9 meses que puede durar el proceso judicial completo).

      Quizás con un ejemplo podamos visualizar mejor los resultados que pretendemos conseguir:

      Si en el momento en que se declarase la nulidad del crédito en el juzgado, la entidad te ha prestado (sumando compras, disposiciones de efectivo y demás) un total de 1.000 € y con la suma de tus pagos mensuales ya les has satisfecho 500 €, deberás devolverles únicamente la diferencia entre estas dos cantidades, es decir, 500 €, ya que solo tendrás que devolverle a la entidad la cantidad que realmente te prestó.

      Si por el contrario, en el momento en que se declarase la nulidad del crédito, te han prestado 1.000 € y con la suma de tus pagos mensuales terminaste por pagar 1.500 €, deberán devolverte la diferencia entre estas dos cantidades, es decir, 500 €, además de anular la deuda que dicen que aún mantienes con ellos.

      En consecuencia, esto es lo que intentaremos conseguir con la negociación que iniciaremos con la entidad, para evitar tener que llegar a la segunda parte de la reclamación.

      Si, efectivamente, con la negociación conseguimos para ti la devolución de todas las cantidades que te han cobrado de forma indebida o conseguimos una devolución que a ti te resulta satisfactoria, terminará aquí el proceso de reclamación.

      Para llevar a cabo este procedimiento extrajudicial os solicitamos los datos del titular/es del crédito/s. Una vez que nos habéis facilitado estos datos, os enviaremos por email dos documentos que debéis imprimir para que podáis firmarlos y devolvérnoslos escaneados también por email. Con estos documentos formalizaremos el encargo del servicio y podremos enviarle a cada entidad la reclamación en vuestro nombre, firmada por uno de nuestros abogados. Además también tendréis que enviarnos escaneada una copia escaneada bien legible del DNI del titular, para adjuntarla con la carta de reclamación que enviaremos a cada entidad de crédito.

      En cuanto recibamos los documentos firmados por el/los titular/es y el DNI escaneado, realizaremos nosotros el envío certificado al Servicio de Atención al Cliente de cada entidad (sin repercutiros por ello coste alguno) e iniciaremos la negociación con la entidad, esperando resolver la reclamación en un plazo aproximado de 2 meses.

      En el momento en que recibamos respuesta de cada entidad, estudiaremos la propuesta que te quieran hacer, para informarte de las cantidades que van a devolverte y compararlas con las cantidades que te tendrían que devolver si acudiésemos al Juzgado a solicitar la nulidad del contrato. Si ellos nos entregan todos los movimientos necesarios, realizaremos un cálculo detallado para que puedas comprobar si la propuesta que te hacen es o no satisfactoria para tus intereses.

      Los costes de este servicio, podrás comprobarlas en el documento de encargo que te enviaremos, pero te las resumimos a continuación:

      Si tras esta negociación te efectúan una devolución o te anulan una parte de tu deuda, ECONOMÍA ZERO te cobrará el 15 % + IVA de esas cantidades. Por ejemplo, si te anulan 500 € de deuda y te devuelven 500 € en dinero, te cobraremos el 15 % + IVA de los 1.000 € que obtienes de beneficio (esto son 181,50 € IVA incluido).

      En caso de que no te hagan ninguna devolución ni rebaja en la deuda, no te cobramos nada. Sólo cobramos si tú recuperas dinero y/o ves rebajada tu deuda.

      Si con la negociación se finaliza la reclamación, aquí terminará el proceso y no tendrás ningún otro coste. Por ejemplo, si con los 1.000 € de beneficio no queda ya nada que reclamar en el Juzgado (o esta reclamación no te compensase) no habrá reclamación judicial.

      2ª. PARTE DE LA RECLAMACIÓN: DEMANDA JUDICIAL.

      En caso de no haber resuelto por completo la reclamación con la negociación extrajudicial (no te han devuelto todo el dinero que te corresponde), podemos acudir al Juzgado para conseguir la nulidad de tus contratos allí, con la consecuente devolución de todo el dinero que te han cobrado indebidamente.

      Con la documentación que habremos recopilado durante el proceso extrajudicial, uno de los Despachos de Abogados que colabora con nosotros, presentará una demanda contra cada entidad de préstamo para conseguir la nulidad del contrato y la consecuente devolución de todos los intereses y comisiones.

      Somos conscientes de que es muchísima toda la información que te hemos dejado, por lo que te ofrecemos tratar la consulta por teléfono. Si nos dejas tu número podemos llamarte en la franja horaria que nos indiques. O si lo prefieres, puedes llamarnos tú al 689 661 685, 633 904 515 o 987 025 011.

      Finalmente, comentarte que los datos que necesitamos para elaborarte los documentos de encargo y las cartas son los siguientes:

      · Nombre y apellidos del titular.

      · Dirección completa.

      · Nº de DNI.

      · Nº de contacto (indícanos también una franja horaria en la estés disponible).

      · Nombre de la entidad.

      · Nº que identifique el producto (nº contrato/s; nº cliente, etc.).

      También puedes enviarnos documentación de los préstamos y las tarjetas. Ya sean recibos, extractos, contratos o cualquier otro documento donde se pueda comprobar la numeración del contrato de préstamo o tarjeta con la que indentificar cada producto y preparar las reclamaciones.

      Si tenéis recibos mensuales, extractos o contratos de los préstamos o tarjetas, ya sea en PDF o en papel, es muy importante que lo conservéis todo o directamente nos lo enviéis para conservarlo nosotros, ya que esta documentación podrá ser fundamental para el proceso de reclamación en el caso de que las entidades en su respuesta no nos envíen la documentación que les solicitamos.

      Aprovechamos para recomendarte que visites nuestro listado de entidades y productos reclamables por usura, por si tuvieras otro préstamo o crédito con intereses abusivos que pudieras reclamar.

      Comentarte por último que si tienes dudas sobre los resultados de nuestras gestiones, te recomendamos que visites nuestra Hucha de Reclamaciones y la sección dedicada a las SENTENCIAS.

      Como siempre, quedamos a tu disposición ante cualquier otra duda.

      Un saludo.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>