¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
10.707.633 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Un Juzgado de Sevilla sentencia a Cofidis a devolver 3.983,14€ a un usuario de Economía Zero

Declarada la nulidad del contrato de línea de crédito COFIDIS de una usuaria de Economía Zero y sentencia a COFIDIS a devolver 3.983,14€.

El juzgado de 1ª instancia número 19 de Sevilla estima íntegramente la demanda interpuesta por una usuaria de Economía Zero contra COFIDIS S.A. En dicha demanda se solicitaba la nulidad del contrato de línea de crédito suscrito con fecha 01/02/08.

La sentencia declara la nulidad del contrato de la línea de crédito Cofidis por aplicar un tipo de interés notablemente superior al normal del dinero, regulado por la Ley de Represión de la Usura de 1908, más conocida como Ley Ázcarate, cuyo artículo 1º dice que deberá ser considerado usurario el interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso,lo que debe conducir a declarar el carácter usurario del préstamo.

El fallo de la sentencia, además de declarar la nulidad del contrato, sentencia a COFIDIS a devolver a la usuaria (demandante) todas las cuantías cobradas durante la vida de dicha línea de crédito Cofidis que superen el capital que realmente le había sido prestado, más los intereses legales devengados por dichas cuantías. Por último, COFIDIS S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA es condenada a asumir el pago de las costas procesales causadas en el procedimiento.

El letrado colaborador de Economía Zero Don FERNANDO SALCEDO GOMEZ ha sido el encargado de llevar a cabo todo el procedimiento.

!!! ANULA EL CONTRATO DE TU LÍNEA DE CRÉDITO COFIDIS CON ECONOMÍA ZERO !!!

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 19 DE SEVILLA

Procedimiento: Procedimiento Ordinario 150/2021. Negociado: 2B

Sobre: Nulidad

Dña. Procuradora Sra.: XXXX

Letrado Sr.: FERNANDO SALCEDO GOMEZ

Contra : COFIDIS SA SUCURSAL EN ESPAÑA

SENTENCIA Nº 152/2021

En Sevilla, a 13 de mayo de 2021; D. XXXX Magistrado del Juzgado de Primera Instancia nº 19 de esta ciudad y su partido, ha visto y examinado los presentes autos de juicio ordinario seguidos en este Juzgado bajo el nº 150/21, a instancias de Dª. XXXX representada por la Procuradora Sra. XXXX y asistida por el Letrado Sr. Salcedo Gómez; y como demandada Cofidis S.A., representada por el Procurador Sr. XXXX y asistido por el Letrado Sr. XXXX en ejercicio de acción personal.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Por la actora se formula demanda de juicio declarativo ordinario contra Cofidis S.A., en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por convenientes, terminaba suplicando que tras los trámites legales, se dictase sentencia por la que:

Con carácter principal,

a) Se declare la nulidad RADICAL, ABSOLUTA Y ORIGINARIA del contrato por tratarse de un contrato USURARIO con los efectos restitutorios inherentes a tal declaración, de conformidad con el art. 3 de la Ley sobre Represión de la Usura;

b) Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

Con carácter subsidiario,

a) Se declare la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios, por no superación del control de incorporación, y/o por falta de información y transparencia; así como demás cláusulas abusivas contenidas en el título, apreciadas de oficio; con los efectos restitutorios que procedan, en virtud del art. 1303 del CC.

b) Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

Segundo.- Admitida la referida demanda se dio traslado de la misma a la demandada, quien mediante escrito presentado el 29/3/21 se ha allanado íntegramente a la demanda formulada, allanamiento del que se ha dado traslado a la actora que ha formulado las alegaciones que constan en autos.

Tercero.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- Se formula por la actora demanda contra Cofidis S.A. en la que pretende el dictado de una sentencia por la que con carácter principal, se declare la nulidad radical del contrato de línea de crédito suscrito el 1/2/2008 con la demandada, por tratarse de un contrato usurario con los efectos restitutorios inherentes a tal declaración, de conformidad con el art. 3 de la Ley sobre Represión de la Usura; y de forma subsidiaria, se declare la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios, por no superación del control de incorporación, y/o por falta de información y transparencia, así como demás cláusulas abusivas contenidas en el título, apreciadas de oficio con los efectos restitutorios que procedan, en virtud del art. 1303 del Código Civil.

A dicha petición no se ha opuesto la referida demandada, pues como se ha expuesto, mediante escrito presentado en el Juzgado se ha allanado a la demanda formulada.

Segundo.- El allanamiento suele ser definido como aquella declaración de voluntad de la demandada por la que manifiesta su total conformidad a las pretensiones de la actora. Escaso de regulación legal, mereció mayor atención de nuestro legislador en el juicio de cognición (art. 41 del Decreto de 21-11-52), cuyos requisitos solían ser aplicados analógicamente incluso a procedimientos distintos del de cognición, habiendo ya merecido regulación completa en el art. 21 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil del año 2000, cuyo párrafo 1º indica que cuando el demandada se allanase a todas las pretensiones de la actora, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste, pero si el allanamiento se hiciera en fraude de ley o supusiera una renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, se dictará auto rechazándolo y seguirá el proceso adelante.

En el presente supuesto, hay que decir que no se observan elementos que hagan suponer que el allanamiento formulado suponga una renuncia contra el interés general, o en perjuicio de tercero, por lo que a la vista tanto del art. citado, así como por lo establecido en los arts. 1 y concordantes de la Ley de 23/7/1908, 1300 y concordantes del Código Civil, procede estimar sin más la pretensión principal de la actora.

Tercero.- Aunque la demandada se ha allanado a la demanda antes de contestarla, no procede la exención de costas que solicita, al estimarse mala fe en su conducta pues ha existido un previo requerimiento interesando la nulidad del préstamo por interés usuario (doc. nº 2 de la demanda), tal como expresa el art. 395.1 2º párrafo de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que estimando íntegramente la demanda formulada por la Procuradora Sra. XXXX en representación de Dª. XXXXX contra Cofidis S.A., debo declarar y declaro la nulidad radical del contrato de línea de crédito suscrito el 1/2/2008 entre las partes, con los efectos restitutorios inherentes a tal declaración de conformidad con el art. 3 de la Ley sobre Represión de la Usura; y todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

Notifíquese a las partes esta sentencia, contra la que podrán interponer RECURSO DE APELACION dentro de los VEINTE DIAS siguientes a su notificación con arreglo a lo prevenido en el artº 458 de la Ley de Enjuiciamiento Civil

La interposición de dicho recurso precisará de la constitución de un depósito de 50 € en la cuenta de Consignaciones y depósitos de este Juzgado en el modo y forma previsto en la D.A. 15ª de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, sin cuya constitución no será admitido a trámite.

Llévese testimonio de la presente a los autos de su razón con archivo de la original en el Libro de Sentencias.

Así por esta mi sentencia, juzgando definitivamente en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACION: Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia por el Magistrado que la suscribe en el mismo día de su fecha. Doy fe.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>