TOTAL RECUPERADO

4.211.614,06 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Servicios Financieros Carrefour condenado a anular un contrato revolving por aplicar un tipo de interés usurario del 21,99 % TAE

Servicios Financieros Carrefour condenado a anular un contrato revolving por aplicar un tipo de interés usurario del 21,99 % TAE

El Juzgado de Primera Instancia Número Tres de Burgos declara la nulidad de un contrato de tarjeta revolving de Servicios Financieros Carrefour por aplicar un tipo de interés usurario del 21,99 % TAE.

La Letrada Dña. Azucena Natalia Rodríguez Picallo, colaboradora desde hace años de Economía Zero, ha sido la encargada de llevar a cabo la defensa del presente litigio.

El contrato de autos fue suscrito por la demandante mediante un modelo formalizado, sin posibilidad de negociación y sin ningún tipo de información decida por la entidad demandada.

En el mismo, se estipuló un sistema de crédito revolving con un TIN del 20,04 % y una TAE del 21,99 %, por lo que cabe estimar la nulidad íntegra del contrato litigioso por considerarse éste abusivo y usuario.

El Magistrado del caso, estimando la demanda interpuesta contra Servicios Financieros Carrefour, E.F.C., S.A., declara nulo por usurario el contrato de tarjeta de crédito suscrito entre las partes y, por consiguiente, condena a la demandada a reintegrar a la actora las cantidades percibidas que hayan excedido del capital prestado, más el interés legal del dinero incrementado en dos puntos, devengando desde su cuantificación.

Las costas procesales son impuestas expresamente a la demandada.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO LA NULIDAD DE TU TARJETA DE SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR Y RECUPERA TU DINERO !!!

Si tienes o has tenido una tarjeta revolving de Servicios Financieros Carrefour, Citibank, Caixabank o cualquier otra entidad, o un préstamo de Zaplo, Vivus, etc., es muy posible que te hayan aplicado intereses usurarios.

Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para recuperar tu dinero.

Si quieres resolver tus dudas y recibir asesoramiento personalizado, ponte en contacto con nosotros. Nuestro equipo de expertas estudiará tu caso de manera totalmente gratuita para que puedas reclamar tu dinero.


JDO. DE 1ª INSTANCIA Nº 3 BURGOS

SENTENCIA: 00242/2020

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000040/2020

Procedimiento origen: / Sobre RESOLUCIÓN DE CONTRATO

DEMANDANTE: Dña. XXXXXX
Procurador Sr. XXXXXX
Abogada Sra. AZUCENA NATALIA RODRIGUEZ PICALLO

DEMANDADO D/ña. SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR EFC SA
Procurador Sr. XXXXXX
Abogado Sr. XXXXXX

SENTENCIA Nº 242/20

En la ciudad de BURGOS, a tres de julio de dos mil veinte.

Vistos por el Ilmo. Sr. D. XXXXXX, MAGISTRADO-JUEZ titular del Juzgado de Primera Instancia Número Tres de Burgos y su Partido, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO Nº 40/20, seguidos ante este Juzgado entre partes; de una, como demandante, Dña. XXXXXX, representada por el Procurador Sr. XXXXXX y asistida de la Letrado Sra. Rodríguez Picallo; y de otra, como demandada, Servicios Financieros Carrefour, E.F.C., S.A., representada por el Procurador Sr. XXXXXX y asistida del Letrado Sr. XXXXXX; sobre NULIDAD DE CONTRATO Y RECLAMACIÓN DE CANTIDAD.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 7 de enero de 2020, por el Procurador actor se presentó demanda de Juicio Ordinario, que por reparto correspondió a este Juzgado, contra Servicios Financieros Carrefour, E.F.C., S.A., en la que, tras exponer en párrafos separados y numerados los hechos en que fundaba su pretensión y alegar los fundamentos de derecho que entendió aplicables al caso, terminaba por pedir al Juzgado se dictara sentencia por la que:

1.- Con carácter principal, se declare la nulidad por usura del contrato de “Tarjeta PASS” con nº de contrato XXXXXX y nº actual de tarjeta XXXXXX, suscrito entre las partes el día 17 de Mayo de 2016, así como del contrato de seguro, condenando a la entidad demandada a restituir a Dña. XXXXXX la suma de las cantidades percibidas en la vida del crédito que excedan del capital prestado a la demandante, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

2.- Con carácter subsidiario al punto anterior, se declare:

– La nulidad por abusiva –por no superar ni el control de inclusión ni el de transparencia– de la cláusula de intereses remuneratorios del contrato de “Tarjeta PASS” con nº de contrato XXXXXX y nº actual de tarjeta XXXXXX, suscrito entre las partes el día 17 de Mayo de 2016, y se condene a la entidad demandada a restituirle a Dña. XXXXXX la totalidad de los intereses remuneratorios abonados, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

– La nulidad de la cláusula de comisión por reclamación de impago del contrato de “Tarjeta PASS” con nº de contrato XXXXXX y nº actual de tarjeta XXXXXX, suscrito entre las partes el día 17 de Mayo de 2016, y se condene a la entidad demandada a restituirle a Dña. XXXXXX la totalidad de las comisiones cobradas, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

3.- Se condene, en todo caso, a la demandada al pago de las costas procesales.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la demandada, con las formalidades legales de rigor, a fin de que, en el plazo de veinte días, se personase en autos y contestase a la demanda representada por Procurador y asistida de Letrado, lo que verificó en tiempo en forma, oponiéndose a la misma solicitando su desestimación, con imposición de costas a la parte actora.

TERCERO.- Ante las particulares circunstancias generadas por la crisis producida a raíz de la Pandemia del Covid-19, ambas partes estuvieron conformes en que el pleito se resolviera sin necesidad de celebrar Audiencia Previa, quedando los autos vistos para sentencia admitiendo como prueba únicamente las documentales acompañadas a los escritos de demanda y contestación, a lo que se accedió por S.Sª.

CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Interesa la actora la condena de la entidad demandada en los términos descritos en el Antecedente de Hecho Primero de esta resolución, instado, como petición principal, la declaración de nulidad, por abusivo y usurario, del contrato de “Tarjeta PASS” con nº de contrato XXXXXX y nº actual de tarjeta XXXXXX, suscrito entre las partes el día 17 de mayo de 2016, así como del contrato de seguro asociado al mismo, condenando a la demandada a restituir a la actora las cantidades percibidas en la vida del crédito que excedan del capital prestado, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

Expone en su demanda que el contrato se suscribió mediante un modelo formalizado para todos sus clientes, sin posibilidad de negociación y sin ningún tipo de información sobre las verdaderas características y consecuencias de lo que contrataba; estipulándose un sistema de “crédito revolving” con un T.I.N. de 20,04 % y una T.A.E. de 21,99 %.

Además -continúa diciendo-, de forma simultánea, la Sra. XXXXXX se adhirió al “Seguro de Tarjeta Mensual Punto de Venta”, mediante la marca de una casilla en el mismo contrato de tarjeta.

Siendo la actora -se afirma en la demanda- “una pequeña ahorradora con un total desconocimiento del mundo financiero y de las prácticas bancarias”, tras comprobar “cómo su deuda se incrementaba con intereses muy altos, y apareciendo otros que le hacían comprender que su préstamo no se amortizaba como ella pensaba que sería, cuando contrató el producto”… y ver “tras muchos pagos veía como no se reducía el capital de su deuda”, en julio de 2019 y con asistencia letrada, se dirigió por escrito a la demandada poniendo de manifiesto la nulidad, por abusivas, de las cláusulas del contrato, con la consiguiente obligación de abonar tan sólo el capital prestado, exigiendo por ello la devolución de todo lo abonado en exceso; reclamación a la que dio respuesta la demandada el mes de septiembre rechazándola en todos sus extremos; siendo esta misma postura la que mantiene en esta litis, sosteniendo y defendiendo la plena validez del contrato suscrito.

SEGUNDO.- Muchos han sido ya, lamentablemente, los litigios promovidos instando la declaración de nulidad, por abusivos y usurarios, de contratos como el que ahora nos ocupa; resolviéndose su práctica totalidad en el mismo sentido, esto es, estimando las pretensiones del cliente prestatario, bien declarando la nulidad del contrato como tal, o bien anulando determinadas cláusulas del mismo, en particular, las relativas a los intereses impuestos al cliente.

Como Audiencias Provinciales que mantienen el criterio expuesto cabe citar, a título de ejemplo, a las de Valencia, Badajoz, Álava ó Asturias.

De la Sección Cuarta de ésta última Audiencia Provincial, es la sentencia de 11 de abril de 2018, parte de cuyos razonamientos jurídicos se reproducen a continuación:

«PRIMERO.- Por la representación procesal de D. XXXXXX, se presenta demanda donde solicita que se declare la nulidad por usurario de un contrato de tarjeta de crédito que suscribió con la demandada, Servicios Financieros Carrefour EFC, S.A. (en lo sucesivo SFC), con fecha 24 de diciembre de 1999, con las consecuencias de restitución inherentes a esa declaración…..”.

Por su parte Servicios financieros Carrefour se opone a esa demanda y formula demanda reconvencional, reclamando a la parte actora la suma de 1705,95 €, sin perjuicio de los intereses que se sigan devengando hasta su efectivo y completo pago.

La sentencia de primer grado estimó en parte la demanda pues declaró la nulidad del contrato pero solo a partir del 1 de enero de 2004, que es desde cuando considera que el interés pactado se ha acreditado que es usurario y desestimo la demanda reconvencional…”.

SEGUNDO.- Comenzando por el análisis de si los intereses pactados son usurarios o no, dada la postura que SFC sigue manteniendo, tanto en su escrito de oposición como en el de impugnación, alegando que para determinar si el interés pactado era notablemente superior al normal del dinero, como exige el art. 1 de la Ley de Represión de la Usura para que merezca la condición de usurario, debe hacerse la comparación con el establecido habitualmente por las entidades de crédito para productos similares, es decir, con los contratos de tarjeta de crédito o créditos «revolving», y no tomar otras referencias como el tipo medio que en el mercado se aplica a los préstamos al consumo.

Y que las especiales circunstancias que concurren en esta clase de créditos impiden apreciar la existencia del otro requisito exigido por el citado precepto, es decir, que el interés sea manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso.

Esta Sala ya ha venido pronunciándose sobre casos muy similares al presente en sentencias, entre otras, de 10 de mayo, 29 de septiembre, 27 de octubre y 14 de diciembre de 2017, y en especial la de 7 de febrero de 2018 que se refiere a una tarjeta también de SFC, siguiendo la doctrina establecida en la sentencia del TS de 25 de noviembre de 2015, que también sirvió de pauta al juzgador de instancia.

SFC esgrime en su apoyo diversos estudios y sentencias de otros tribunales, algunas anteriores a la citada del TS y otra, de la Sección Quinta de esta Audiencia, que respondía a un criterio anterior que luego fue rectificado, que, sin embargo, difieren de lo establecido por el Tribunal Supremo en dicha resolución y de lo mantenido por la mayoría de las Audiencias y, de modo uniforme, por todas las secciones de esta de Asturias, en la actualidad.

En este sentido, la sentencia de 25 de noviembre de 2015, dictada también a propósito de un crédito «revolving», estableció que el porcentaje que ha de tomarse en consideración no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE) pues ésta permite conocer de un modo más claro la carga onerosa que para el prestatario o acreditado supone realmente la operación así como una comparación fiable con los préstamos ofertados por la competencia.

Y añade que esa comparación ha de hacerse con el interés «normal del dinero«, para lo cual habrá de acudirse a las estadísticas publicadas acerca de los tipos de interés que las entidades de crédito aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (préstamos personales, hipotecarios, cuentas corrientes…).

Por último, termina confrontando el TAE de la operación (entonces era un 24,6 %) con el interés medio de los préstamos al consumo, al que duplicaba, para concluir que se estaba ante un interés notablemente superior al normal del dinero del dinero.

Este fue el criterio seguido por el juzgador de instancia (en el caso aquí enjuiciado el interés medio de préstamos al consumo en enero de 2003 era del 8,236 % mientras que el interés remuneratorio pactado se situó alrededor del 21,99 %.

Y si bien no consta, pues no se aportó documentación del contrato original, en el documento de actualización de datos y condiciones tarjeta PASS, aportado por ambas partes (folios 19 y 161), se hace constar ese TAE del 21,99 %, sin que se alegue o prueba por SFC que el inicial fuese notoriamente inferior al mismo aportando dicha parte incluso los movimientos acreditativos del uso de la tarjeta desde su inicio, folios 163 y ss, donde se hace constar como interés el 18,8 %.

Como ya se dijo en la sentencia de esta Sala de 14 de diciembre de 2017, la tesis de que tan elevados intereses sólo han de confrontarse con los establecidos por otras entidades en contratos similares no puede prosperar pues aun siendo cierto que en esos ámbitos se establecen intereses de ese orden, esa generalización no es motivo que permita sanar su nulidad.

El «interés normal del dinero», al que se refiere la Ley de Usura no es el que fijan esas entidades cuando en nada se corresponde con el que habitualmente se concede a los consumidores para acceder a un crédito personal, que es en lo que se traduce a la postre el uso de estas tarjetas.

Por lo tanto, se cumple el primero de los requisitos, para declarar usurarios estos intereses, el ser excesivos si se comparan con el interés normal del dinero.

TERCERO.- También debe considerarse probado que el interés remuneratorio pactado era manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso.

Es la excepcionalidad la que necesita se alegada y probada, tal y como sigue recordando la sentencia de 25 de noviembre de 2015, y la entidad financiera no acreditó que en este caso concurrieran circunstancias excepcionales particulares que amparen esos altos intereses.

En realidad, se limita a recordar los factores generales que se dan en la concesión de estos créditos «revolving».

Este argumento también mereció respuesta en la repetida sentencia del Tribunal Supremo. Podría justificar una elevación de tipos de interés el alto riesgo en operaciones altamente lucrativas.

Las menores garantías concertadas pueden explicar un interés superior al normal o medio del mercado, como sucede en las operaciones de crédito al consumo, pero no una elevación tan desproporcionada como la analizada.

Sigue diciendo el Tribunal Supremo que no es de recibo alegar el riesgo derivado del alto nivel de impagados anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, «por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico».

Por lo tanto, se debe ratificar la declaración de usura que hace la sentencia apelada, lo que conlleva la desestimación de la impugnación formulada por SFC”.

TERCERO.- Pues bien, aplicando al caso enjuiciado los razonamientos contenidos dicha resolución –que, quien suscribe, comparte en su integridad- no cabe sino estimar en su integridad la demanda planteada, declarando la nulidad del contrato litigioso por abusivo y usuario, con la consiguiente obligación de la demandante de devolver únicamente el capital dispuesto, debiendo la demandada reintegrarle las cantidades percibidas que hayan excedido del capital prestado, lo que, en su caso, se determinará en ejecución de sentencia.

Desde su determinación, la cantidad a abonar devengará a favor de la actora el interés legal del dinero incrementado en dos puntos (artículo 576 LEC).

CUARTO.- Estimada la demanda planteada, procede la imposición a la demandada de las costas procesales causadas (artículo 394.1 de la LEC).

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLO

Que ESTIMANDO COMO ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador Sr. XXXXXX, en representación de Dña. XXXXXX, contra Servicios Financieros Carrefour, E.F.C., S.A., representada por el Procurador Sr. XXXXXX, DEBO DECLARAR Y DECLARO la NULIDAD del contrato litigioso por abusivo y usuario, con la consiguiente obligación de la demandante de devolver únicamente el capital dispuesto, debiendo la demandada reintegrarle las cantidades percibidas que hayan excedido del capital prestado, lo que, en su caso, se determinará en ejecución de sentencia; devengando desde su cuantificación a favor de la actora el interés legal del dinero incrementado en dos puntos; y, en consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a estar y pasar por dichas declaraciones y a cumplirlas en sus propios términos.

Y todo ello, con expresa imposición a la demandada de las costas procesales.

Únase la presente al Libro Registro de Sentencias y Autos Definitivos Civiles de este Juzgado, y expídase testimonio que se unirá a los autos a que se contrae.

Así por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

MODO DE IMPUGNACIÓN: mediante recurso de APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de Burgos, por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAS hábiles contados desde el día siguiente de la notificación.

Conforme a la D.A. Decimoquinta de la L.O.P.J., para la admisión del recurso se deberá acreditar haber constituido, en la cuenta de depósitos y consignaciones de este órgano, un depósito de 50 euros, salvo que el recurrente sea: beneficiario de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, Comunidad Autónoma, entidad local u organismo autónomo dependiente.

El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el BANESTO en la cuenta de este expediente 0855 indicando, en el campo «concepto» la indicación «Recurso» seguida del código «02 Civil-Apelación».

Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria deberá incluir, tras la cuenta referida, separados por un espacio la indicación «recurso» seguida del código «02 Civil-Apelación».

En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase indicando, en este caso, en el campo observaciones la fecha de la resolución recurrida con el formato DD/MM/AAAA.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Magistrado Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que yo, el LAJ, doy fe.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>