TOTAL RECUPERADO

3.555.342,73 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Anulado un contrato de crédito de Wizink Bank por aplicar un tipo de interés de usura del 27,24 %

Anulado un contrato de crédito de Wizink Bank por aplicar un tipo de interés de usura
del 27,24 %

El Juzgado de Primera Instancia Nº 9 de León declara la nulidad de un contrato de tarjeta de crédito de Wizink Bank por aplicar un tipo de interés usurario del 27,24 %.

En el contrato suscrito entre las partes, se estableció un tipo nominal anual para compras, disposiciones de efectivo y transferencias del 24 % y una TAE del 27,24 %, siendo los tipos de interés aplicados por las entidades de crédito a las operaciones de crédito al consumo para Junio de 2016 del 8,26 % y, a Julio de 2016, fecha de la primera disposición, del 8,65 %.

Ante lo expuesto cabe afirmar que los intereses aplicados son notablemente superiores al normal del dinero y por ello, usurarios.

El Juez del caso, tras estimar la demanda interpuesta contra la entidad Wizink Bank S.A., declara la nulidad de pleno derecho del contrato de tarjeta de crédito suscrito entre las partes por ser usurario.

Las costas del proceso judicial son impuestas a la parte demandada.

La Letrada Dña. Azucena Natalia Rodríguez Picallo, colaboradora en Economía Zero, ha sido la encargada de llevar a cabo el presente litigio.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO LA NULIDAD DE TU TARJETA DE WIZINK BANK Y RECUPERA TU DINERO !!!

Si tienes o has tenido una tarjeta de crédito de Wizink Bank, Carrefour, Caixabank, etc., o un préstamo rápido con Moneyman, Zaplo, Vivus o cualquier otra entidad, es muy posible que te hayan impuesto intereses usurarios.

Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para recuperar TU DINERO.

Nuestra labor está abalada por la satisfacción de cientos de clientes que ya han recuperado las cantidades que les han sido cobradas de manera abusiva.

Ponte en contacto con nosotros y resuelve tus dudas mediante asesoramiento personalizado.


JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 9 DE LEÓN

SENTENCIA: 00176/2019

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000943 /2018

Procedimiento origen: /

Sobre OTRAS MATERIAS

DEMANDANTE Dña. XXXXXX
Procuradora Dña. XXXXXX
Abogada Dña. AZUCENA NATALIA RODRIGUEZ PICALLO DEMANDADO

D/ña. WIZINK BANK SA
Procurador D. XXXXXX
Abogada Dña. XXXXXX

SENTENCIA Nº 176/19

León a veinte de Septiembre de 2019.

Vistos por mí, D. XXXXXX, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de León, los presentes autos de juicio ordinario nº 943/18, seguidos a instancia de Dña. XXXXXX representada por la Procuradora Dña. XXXXXX y defendida por la Letrado Sra. Rodríguez Picallo contra la entidad Wizink Bank S.A. representada por el Procurador D. XXXXXX y defendida por la Letrado Dña. XXXXXX, en nombre de S.M. el Rey, se procede al dictado de la presente sentencia.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que por la Procuradora Dña. XXXXXX en nombre y representación de Dña. XXXXXX se presentó demanda de juicio ordinario contra la entidad Wizink Bank S.A., en la cual, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó convenientes y de pertinente aplicación, los cuales, damos por reproducidos por economía procesal, sin necesidad de sintetizarlos en el presente antecedente, terminaba suplicando que se dictase sentencia por la que:

1.- Con carácter principal, se declare la nulidad por usura del contrato de tarjeta de crédito banco popular-e suscrito por la demandante con la entidad Banco Popular-E S.A. (actualmente Wizink Bank, S.A.) con nº XXXXXX, el día 18 de Junio de 2016, condenando a la entidad demandada a restituir a la actora la suma de las cantidades percibidas en la vida del crédito que excedieran del capital prestado a la demandante, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

2.- Con carácter subsidiario al punto anterior, se declare:

– La nulidad por abusiva –por no superar ni el control de transparencia- de la cláusula de intereses remuneratorios del contrato de tarjeta de crédito banco popular-e nº XXXXXX suscrito el día 18 de Junio de 2016, y se condene a la entidad demandada a restituirle a la actora la totalidad de los intereses remuneratorios abonados, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

– La nulidad de la comisión de reclamación de cuota impagada del contrato de tarjeta de crédito banco popular-e nº XXXXXX suscrito el día 18 de Junio de 2016, y se condene a la entidad demandada a restituirle a la actora la totalidad de las comisiones cobradas, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

3.-Se condene, en todo caso, a la demandada al pago de las costas procesales.

SEGUNDO.- Que por Decreto de fecha 17 de Enero de 2019 se admitió a trámite la demanda, dándose traslado de la misma a la demandada emplazándole para que la contestara en el plazo de 20 días si a su derecho convenía.

Que se presentó escrito por el Procurador Sr. XXXXXX en nombre y representación de la entidad demandada contestando a la demanda, por lo que por resolución de fecha 4 de Marzo de 2019 se tuvo por contestada la demanda por el Procurador precitado en la representación en que actuaba y se señaló la celebración de la audiencia previa para el día 24 de Mayo de 2019 a las 9,30 horas.

Que, llegado el día y hora señalada, comparecieron por las partes los Letrados y Procuradores que constan a la videograbación efectuada y, ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo, prosiguió la audiencia previa para sus finalidades, procediendo cada una de ellas a afirmarse y ratificarse en sus escritos rectores y solicitar el recibimiento del pleito a prueba y, tras las alegaciones efectuadas por ambas partes respecto a la cuantía del procedimiento, quedó fijada la misma como indeterminada y, recibido el pleito a prueba, propusieron la que estimaron conveniente, siendo admitida por S.Sª. la que consta en dicha grabación y señalándose el acto del juicio para el día 20 de Septiembre de 2019 a las 13,15 horas.

TERCERO.- Que, llegado dicho día, comparecieron por las partes las Procuradoras y Letradas que constan a la videograbación efectuada y, abierto el acto, se procedió a la práctica de la prueba previamente admitida con el resultado que obra en autos, tras lo cual, se concedió un turno de conclusiones a las partes y, una vez evacuadas, quedaron los autos sobre la mesa para dictar sentencia, quedando todo ello grabado en soporte audio-visual.

CUARTO.- Que en la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Que se ejercita por la actora, con carácter principal, acción de declaración de nulidad del contrato de tarjeta de crédito suscrito por la misma en fecha 18 de Junio de 2016 y reseñado al suplico de su escrito rector por ser usurario con reclamación de las cantidades que hubiera abonado y excediera del capital prestado y, con carácter subsidiario, peticionaba la nulidad tanto de la cláusula relativa a los intereses remuneratorios por no superar el control de transparencia con condena a la demandada a devolverle los intereses remuneratorios que le hubiere abonado como de la cláusula relativa a comisión de reclamación de cuota impagada con condena a la demandada a reintegrarle las comisiones cobradas,

Frente a ello, la demandada opone, en primer lugar, que los intereses aplicados no serían usurarios atendiendo a los parámetros con que debían ser comparados (interés aplicable al mercado de las tarjetas de crédito de pago aplazado) ni eran notablemente superiores al normal del dinero ni manifiestamente desproporcionado a las circunstancias concretas del caso, en segundo lugar, que las cláusulas a las que se referían las peticiones subsidiarias superaban el control de inclusión y transparencia sin que pudiera predicarse abusividad de ningún tipo y, finalmente, que la reclamación que se efectuaba contravenía los actos propios al haber utilizado durante largo tiempo la tarjeta, postulando, en definitiva, la íntegra desestimación de la demanda.

SEGUNDO.- Que ya desde este momento reseñaremos, que a pesar de la alegación de la parte actora que el contrato aportado no ha sido suscrito por ella, lo cierto es que lo que precisamente solicita al suplico de su escrito rector es la nulidad del contrato suscrito por la misma, con lo cual, vamos a considerar que el contrato si fue firmado por la misma y, caso de dudar de su firma, fácil le fue proponer una pericial en orden a ello, lo cual, no ha efectuado, señalándose, que obvio es el contrato concertado por las partes así como que la demandante ha efectuado disposiciones con la tarjeta, lo cual, sólo puede ser en base al contrato suscrito y, así, comenzaremos por la primera petición de la demandante, que, no es otra, que la declaración de nulidad del contrato por su carácter usurario, a este respecto, citaremos la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra, Sección 3, de fecha 20 de Noviembre de 2017, la cual, señala:

SEGUNDO: Por el contrario, se va a estimar el motivo en el que el demandado sostiene que es leonino el tipo de interés remuneratorio del 18,9 %, siguiendo el criterio de esta Sección expuesto en la sentencia de 13 de mayo de 2006 (JUR 2016, 249507), que aplicó la doctrina de la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2015 (RJ 2015, 5001), citada en el recurso.

b.1 La normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter «abusivo» del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del contrato, como es el precio del servicio, «siempre que cumpla el requisito de transparencia, que es fundamental para asegurar, en primer lugar, que la prestación del consentimiento se ha realizado por el consumidor con pleno conocimiento de la carga onerosa que la concertación de la operación de crédito le supone y, en segundo lugar, que ha podido comparar las distintas ofertas de las entidades de crédito para elegir, entre ellas, la que le resulta más favorable «configurándose la Ley de Represión de la Usura» como un límite a la autonomía negocial del art. 1255 del Código Civil«.

b.2 Una operación crediticia puede ser considerada usuraria si se dan los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la citada ley , esto es, que «se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso«.

El «porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados».

El interés con el que ha de realizarse la comparación es el «normal del dinero» y no el interés legal del dinero. Para establecer lo que se considera «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España.

La cuestión no es tanto si es o no excesivo, como si es «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso».

b.3 En el caso enjuiciado la diferencia existente entre el TAE pactado (18,9 %), y el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado (año 2006), por debajo del 10 %, conforme se desprende de los datos publicados por el Banco de España permite considerarlo «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», al no haber justificado la entidad financiera que concedió el crédito la concurrencia de circunstancias excepcionales que expliquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo.

Debe tenerse en cuenta a este respecto, que las circunstancias excepcionales que pueden justificar un tipo de interés anormalmente alto generalmente están relacionadas con el riesgo de la operación, de manera que «cuando el prestatario va a utilizar el dinero obtenido en el préstamo en una operación especialmente lucrativa pero de alto riesgo, está justificado que quien le financia, al igual que participa del riesgo, participe también de los altos beneficios esperados mediante la fijación de un interés notablemente superior al normal».

Pero tratándose de operaciones de financiación al consumo, «aunque las circunstancias concretas de un determinado préstamo, entre las que se encuentran el mayor riesgo para el prestamista que pueda derivarse de ser menores las garantías concertadas, puede justificar, desde el punto de vista de la aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse normal o medio en el mercado», no puede justificarse «una elevación del tipo de interés tan desproporcionado» sobre la «base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico».

b.4 La parte actora, ahora apelada, se remite al Capítulo 19.4 del Boletín Estadístico del Banco de España, el cual discrimina el tipo medio aplicado por las entidades a los contratos de tarjeta de crédito, alegando que desde el año 2012 hasta la fecha actual se ha movido ese tipo de interés del 20,68 % TAE (año 2013) hasta el 21,17 % TAE (2014), por lo que «parece razonable considerar que en años anteriores el tipo aplicado por entidades financieras no habría variado de manera drástica», pero aparte de que no puede tenerse por acreditado y sobre dicha parte recaía la carga de la prueba, ex art. 217 LEciv , debe tenerse en cuenta la fecha en que fue concertado el contrato (2006).

b.5 Al estimarse el motivo procede condenar al demandado a pagar sólo el principal reclamado, lo que hace innecesario examinar el resto de las alegaciones que se realizan en el recurso”.

TERCERO.- Que atendiendo a la sentencia precitada y, en especial, a la sentencia de nuestro Tribunal Supremo de fecha 25 de Noviembre de 2015, en relación a las sentencias de nuestra Audiencia Provincial de León, Sección Segunda, de fechas 1 de Marzo de 2018 y 6 de Marzo de 2019, habiendo sido parte en esta última quien es demandada en el presente, aunque el presente supuesto no es un contrato de préstamo sino de tarjeta de crédito le es aplicable la Ley de Represión de la Usura cuando concurran los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la ley, es decir, que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, pues el artículo 9 establece que lo dispuesto por esta Ley se aplicará a toda operación sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero, cualesquiera que sean la forma que revista el contrato y la garantía que para su cumplimiento se haya ofrecido.

Que del contrato concertado fácil es de ver que el tipo nominal anual tanto para compras como para disposiciones de efectivo y transferencias es del 24 % y la T.A.E. del 27,24 %, siendo los tipos de interés activos aplicados por las entidades de crédito a las operaciones de crédito al consumo (TAE en España) según las estadísticas que publica el Banco de España para Junio de 2016, aportadas por la demandante, fecha de suscripción del contrato, del 8,26 % y, a Julio de 2016, fecha de la primera disposición, del 8,65 %, con lo cual, fácil es de ver, que los intereses aplicados son notablemente superiores al normal del dinero, considerando este Juzgador que se debe tomar como base tales estadísticas relativas a los tipos de interés activos aplicados por las entidades de crédito a las operaciones de crédito al consumo (TAE en España) pues la sentencia anteriormente citada de nuestro Tribunal Supremo señala:

La cuestión no es tanto si es o no excesivo, como si es «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», y esta Sala considera que una diferencia de esa envergadura entre el TAE fijado en la operación y el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado permite considerar el interés estipulado como «notablemente superior al normal del dinero»”, es decir, se remite al interés medio de los préstamos al consumo que no al interés aplicado a los saldos de los contratos de tarjeta de crédito de pago aplazado y, debiéndose de tener en cuenta, obviamente, la fecha en que fue concertado el contrato, de tal forma, que los intereses recogidos en el contrato y aplicados exceden de la TAE conforme a las estadísticas expuestas anteriormente del Banco de España y, que, consideramos, que son con las que se debe efectuar la comparación, en más del triple tanto a la fecha de la contratación como de la primera disposición, de lo que deriva el carácter totalmente desproporcionado con las estadísticas antedichas, añadiéndose, únicamente, que incluso atendiendo a la propia tabla 19.4 recogida por la demandada a su contestación relativa a los tipos de interés (TEDR) de nuevas operaciones.

Préstamos y créditos a hogares referido a tarjetas de crédito con pago aplazado el interés a Junio de 2016 era de 21,13 % y a Julio de 2016 de 21,11 %, con lo cual, fácil es ver, que la T.A.E. aplicada al presente contrato es incluso superior en 6 puntos a este último interés reseñado y, sin que la entidad demandada haya justificado la concurrencia de circunstancias excepcionales que expliquen la estipulación de tal interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo para este supuesto concreto, máxime, cuando los ingresos brutos anuales de la actora que se hicieron constar a la solicitud de tarjeta eran de 20.000€, lo que implicaba que la misma tenía una capacidad económica suficiente en orden a la devolución de las cantidades dispuestas y, por consiguiente, se considera que la operación sometida a enjuiciamiento debe considerarse usuraria, pues concurren los dos requisitos legales mencionados a tenor de la jurisprudencia ya reseñada, por lo que el préstamo es nulo, siendo tal nulidad, en palabras de la sentencia precitada del T.S. de 25 de Noviembre de 2015, radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es fatalmente insubsanable, ni es susceptible de prescripción extintiva” y, por consecuencia, obvio parece, que dada dicha nulidad radical, absoluta y originaria no podría operar la teoría de los actos propios ni, tampoco, se darían los presupuestos para su aplicación.

Que, por lo tanto, dada la nulidad que se declara del contrato se extiende a todas las cláusulas del mismo, siendo, las consecuencias de tal nulidad, las establecidas al artículo 3 de la Ley de 23 de julio de 1908, de la Usura, es decir, que el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado y, referido al presente supuesto, del cuadro de amortización presentado por la demandada, el cual, no ha sido controvertido por la actora, cuál podía haberlo efectuado al iniciarse el juicio o en sede de conclusiones, nos lleva a estimar que la misma ha dispuesto a fecha 16 de Septiembre de 2019 de la cantidad de 1.965,41€ y ha abonado la cantidad de 1.543,33€, con lo cual, es deudora de la demandada a tal fecha en cantidad de 422,08€, de lo que deriva, que ninguna cantidad debe restituir ésta a aquella.

CUARTO.- Que siendo estimada la demanda, conforme al artículo 394.1 de la L.E.C., las costas serán impuestas a la demandada.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. XXXXXX en nombre y representación de Dña. XXXXXX contra la entidad Wizink Bank S.A. y, en su consecuencia, debo declarar y declaro la nulidad de pleno derecho del contrato de tarjeta de crédito nº XXXXXX de fecha 18 de Junio de 2016 suscrito por la demandante por ser usurario y, todo ello, con expresa imposición de costas a la parte demandada.

Notifíquese la presente resolución a las partes, cuyo original se llevará al libro de resoluciones definitivas, dejando testimonio en los autos, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación ante este Juzgado para ante la Ilma. Audiencia Provincial de León dentro de los 20 días siguientes a su notificación, conforme a los artículos 455.1 y 458.1 de la L.E. Civil.

Conforme a la D.A. Decimoquinta de la L.O.P.J., para la admisión del recurso se deberá acreditar haber constituido, en la cuenta de depósitos y consignaciones de este órgano, un depósito de 50 euros, salvo que el recurrente sea: beneficiario de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, Comunidad Autónoma, entidad local u organismo autónomo dependiente.

El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el SANTANDER en la cuenta de este expediente XXXXXX indicando, en el campo «concepto» la indicación «Recurso» seguida del código «02 Civil-Apelación«.

Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria deberá incluir, tras la cuenta referida, separados por un espacio la indicación «recurso» seguida del código «02 Civil-Apelación«.

En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase indicando, en este caso, en el campo observaciones la fecha de la resolución recurrida con el formato DD/MM/AAAA.

Así, por esta mi sentencia, definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncia, manda y firma, D. XXXXXX, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de León y su Partido Judicial.

EL/LA MAGISTRADO/JUEZ

2 comentarios para Anulado un contrato de crédito de Wizink Bank por aplicar un tipo de interés de usura del 27,24 %

  • Jony

    Buenas tardes, he visto en vuestra web que hacéis las reclamaciones de las tarjetas revolving, bien llevo pagando 3 años una tarjeta, y no se acaba nunca los intereses, llamo al banco y me dan largas y me dicen que suba el triple mi cuota para quitar el préstamo.

    Necesito vuestra ayuda ya que no puedo seguir pagando ese dinero.

    Indicarme que necesitan para el proceso de reclamación, y los datos.

    Espero vuestra respuesta.

    Un saludo.

    • Economía Zero

      Hola Jony

      Respondemos a tu consulta sobre la posibilidad de reclamar la tarjeta con intereses abusivos que has contratado.

      No te preocupes porque vamos a ayudaros a solucionar esta situación. En primer lugar, te recomendamos que visites (si no lo has hecho ya) nuestro artículo dedicado a este procedimiento: Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving”.

      Resumiendo un poco el contenido del mismo, mediante este procedimiento lo que conseguimos es que se declare la nulidad del préstamo o la tarjeta que tiene asociados unos intereses (TAE) abusivos (superiores al 20 % ya sea o no tipo revolving).

      La principal consecuencia de la declaración de la nulidad del préstamo o la tarjeta es que, sólo tendrás que devolver al Banco la cantidad que realmente te prestó; anulando por tanto todo lo que hayas pagado en concepto de intereses, comisiones, seguros y cualquier otro cargo que no sea específicamente la devolución del principal del préstamo y anulando también la «supuesta deuda» que el banco dice que aún te queda por pagar. Si se diera el caso de que con tus pagos mensuales, ya has satisfecho el total de la cantidad que realmente te prestaron, cuando se declare la nulidad del préstamo, el banco tendría que devolverte todo lo que hayas pagado de más.

      La estrategia de reclamación que seguimos desde ECONOMÍA ZERO es ocuparnos de toda la reclamación, desde el principio hasta el final. Te explicamos brevemente a continuación:

      1ª. PARTE DE LA RECLAMACIÓN: EXTRAJUDICIAL O PREJUDICIAL.

      En esta primera parte de la reclamación iniciaremos un procedimiento en el que mediante la negociación de nuestros abogados, intentaremos alcanzar un acuerdo con la entidad con el que podamos conseguir que os devuelvan todo el dinero que os han cobrado indebidamente y/o os anulen la deuda que no os corresponda, en un período de tiempo mucho más reducido (aproximadamente 2 meses, frente al mínimo de 9 meses que puede durar el proceso judicial completo).

      Quizás con un ejemplo podamos visualizar mejor los resultados que pretendemos conseguir:

      Si en el momento en que se declarase la nulidad del crédito en el juzgado, la entidad te ha prestado (sumando compras, disposiciones de efectivo y demás) un total de 1.000 € y con la suma de tus pagos mensuales ya les has satisfecho 500 €, deberás devolverles únicamente la diferencia entre estas dos cantidades, es decir, 500 €, ya que solo tendrás que devolverle a la entidad la cantidad que realmente te prestó.

      Si por el contrario, en el momento en que se declarase la nulidad del crédito, te han prestado 1.000 € y con la suma de tus pagos mensuales terminaste por pagar 1.500 €, deberán devolverte la diferencia entre estas dos cantidades, es decir, 500 €, además de anular la deuda que dicen que aún mantienes con ellos.

      En consecuencia, esto es lo que intentaremos conseguir con la negociación que iniciaremos con la entidad, para evitar tener que llegar a la segunda parte de la reclamación.

      Si, efectivamente, con la negociación conseguimos para ti la devolución de todas las cantidades que te han cobrado de forma indebida o conseguimos una devolución que a ti te resulta satisfactoria, terminará aquí el proceso de reclamación.

      Para llevar a cabo este procedimiento extrajudicial os solicitamos los datos del titular/es del crédito/s. Una vez que nos habéis facilitado estos datos, os enviaremos por email dos documentos que debéis imprimir para que podáis firmarlos y devolvérnoslos escaneados también por email. Con estos documentos formalizaremos el encargo del servicio y podremos enviarle a cada entidad la reclamación en vuestro nombre, firmada por uno de nuestros abogados. Además también tendréis que enviarnos escaneada una copia escaneada bien legible del DNI del titular, para adjuntarla con la carta de reclamación que enviaremos a cada entidad de crédito.

      En cuanto recibamos los documentos firmados por el/los titular/es y el DNI escaneado, realizaremos nosotros el envío certificado al Servicio de Atención al Cliente de cada entidad (sin repercutiros por ello coste alguno) e iniciaremos la negociación con la entidad, esperando resolver la reclamación en un plazo aproximado de 2 meses.

      En el momento en que recibamos respuesta de cada entidad, estudiaremos la propuesta que te quieran hacer, para informarte de las cantidades que van a devolverte y compararlas con las cantidades que te tendrían que devolver si acudiésemos al Juzgado a solicitar la nulidad del contrato. Si ellos nos entregan todos los movimientos necesarios, realizaremos un cálculo detallado para que puedas comprobar si la propuesta que te hacen es o no satisfactoria para tus intereses.

      Los costes de este servicio, podrás comprobarlas en el documento de encargo que te enviaremos, pero te las resumimos a continuación:

      Si tras esta negociación te efectúan una devolución o te anulan una parte de tu deuda, ECONOMÍA ZERO te cobrará el 15 % + IVA de esas cantidades. Por ejemplo, si te anulan 500 € de deuda y te devuelven 500 € en dinero, te cobraremos el 15 % + IVA de los 1.000 € que obtienes de beneficio (esto son 181,50 € IVA incluido).

      En caso de que no te hagan ninguna devolución ni rebaja en la deuda, no te cobramos nada. Sólo cobramos si tú recuperas dinero y/o ves rebajada tu deuda.

      Si con la negociación se finaliza la reclamación, aquí terminará el proceso y no tendrás ningún otro coste. Por ejemplo, si con los 1.000 € de beneficio no queda ya nada que reclamar en el Juzgado (o esta reclamación no te compensase) no habrá reclamación judicial.

      2ª. PARTE DE LA RECLAMACIÓN: DEMANDA JUDICIAL.

      En caso de no haber resuelto por completo la reclamación con la negociación extrajudicial (no te han devuelto todo el dinero que te corresponde), podemos acudir al Juzgado para conseguir la nulidad de tus contratos allí, con la consecuente devolución de todo el dinero que te han cobrado indebidamente.

      Con la documentación que habremos recopilado durante el proceso extrajudicial, uno de los Despachos de Abogados que colabora con nosotros, presentará una demanda contra cada entidad de préstamo para conseguir la nulidad del contrato y la consecuente devolución de todos los intereses y comisiones.

      Somos conscientes de que es muchísima la información que te hemos dejado, por lo que te ofrecemos tratar la consulta por teléfono. Si nos dejas tu número podemos llamarte en la franja horaria que nos indiques. O si lo prefieres, puedes llamarnos tú al 689 661 685, 633 904 515 o 987 025 011.

      Finalmente, comentarte que los datos que necesitamos para elaborarte los documentos de encargo y las cartas son los siguientes:

      · Nombre y apellidos del titular.

      · Dirección completa.

      · Nº de DNI.

      · Nº de contacto (indícanos también una franja horaria en la estés disponible).

      · Nombre de la entidad.

      · Nº que identifique el producto (nº contrato/s; nº cliente, etc.).

      También puedes enviarnos documentación de los préstamos y las tarjetas. Ya sean recibos, extractos, contratos o cualquier otro documento donde se pueda comprobar la numeración del contrato de préstamo o tarjeta con la que indentificar cada producto y preparar las reclamaciones.

      Si tenéis recibos mensuales, extractos o contratos de los préstamos o tarjetas, ya sea en PDF o en papel, es muy importante que lo conservéis todo o directamente nos lo enviéis para conservarlo nosotros, ya que esta documentación podrá ser fundamental para el proceso de reclamación en el caso de que las entidades en su respuesta no nos envíen la documentación que les solicitamos.

      Aprovechamos para recomendarte que visites nuestro listado de entidades y productos reclamables por usura, por si tuvieras otro préstamo o crédito con intereses abusivos que pudieras reclamar.

      Comentarte por último que si tienes dudas sobre los resultados de nuestras gestiones, te recomendamos que visites nuestra Hucha de Reclamaciones y la sección dedicada a las SENTENCIAS.

      Como siempre, quedamos a tu disposición ante cualquier otra duda.

      Un saludo.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>