¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
19.385.320 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Sentencia Carrefour por usura devuelve 4.376,12€

El Juzgado de 1ª Instancia nº2 de Guadalajara dicta sentencia Carrefour por usura en los intereses obligando a devolver 4.376,12€.

Entre las partes se suscribió un contrato de tarjeta de crédito en el cual se impusieron unos intereses abusivos y usurarios.

La actora presentó requerimiento extra judicial solicitando la nulidad del contrato por su carácter usurario, oponiéndose a ello la entidad y allanándose posteriormente a todas las pretensiones que solicita la mandante.

El Magistrado del caso estima la demanda y dicta sentencia Carrefour por usura en los intereses obligando a devolver todo lo pagado por encima del capital inicial prestado.

La sentencia Carrefour se imponen las costas del proceso al entidad demandada.

D. Fernando Salcedo Gómez Letrado colaborador de Economía Zero a conseguido la siguiente sentencia Carrefour.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO TUS TARJETAS REVOLVING, SENTENCIA CARREFOUR Y RECUPERA TU DINERO !!!

JDO. PRIMERA INSTANCIA N.2 GUADALAJARA

SENTENCIA: 00005/2022

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001115 /2021

Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS

DEMANDANTE D/ña. XXXX

Procurador/a Sr/a. XXXX

Abogado/a Sr/a. FERNANDO SALCEDO GÓMEZ DEMANDADO

D/ña. SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR EFC SA

Procurador/a Sr/a. XXXX

Abogado/a Sr/a. XXXX

SENTENCIA

JUEZ QUE LA DICTA: XXXX.

Lugar: GUADALAJARA.

Fecha: dieciocho de enero de dos mil veintidós.

Vistos por mi, XXXX, Magistrado – Juez Titular de este Juzgado, los Autos de Juicio Ordinario 1115/2021, seguidos a instancia de Dña. XXXX, representado por la procuradora Dña. XXXX y defendida por el letrado D. Fernando Salcedo Gómez frente a SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR, S.A., representada por la procurador D. XXXX y defendida por el letrado D. XXXX, en ejercicio de acciones de principales y subsidiarias de nulidad y reclamación de cantidad, resultan los siguientes.

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO

Por la representación procesal de la parte actora se interpuso demanda por la que se instaba acción nulidad y reclamación de cantidad en los términos referidas en su escrito y que previo su reparto y registro en este juzgado ha dado lugar a los autos 1115/2021 que se siguen.

SEGUNDO.- Trasladada la demandada, la parte demandada ha presentado escrito por el cual se allanaba a las peticiones dirigidas frente a ella, si bien interesando la no imposición de costas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO

El artículo 21.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que “cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo a lo solicitado por éste”, siempre y cuando no sea contrario al orden público, perjudique a derechos de terceros o pueda entenderse hecho en fraude de Ley.

En el presente supuesto, la parte demandada se ha allanado al escrito de demanda en los términos que obran en el mismo escrito y que se dan por reproducidos, por lo que viendo la regulación legal vigente y la materia objeto de este procedimiento, libremente disponible, procede dictar sentencia estimatoria de la acción principal de la demanda y en consecuencia declarar la nulidad del contrato objeto de autos por usura del interés remuneratorio.

Debiendo restituir la demandante únicamente el capital pendiente de pago y la parte demandada habrá de abonar las cantidades que haya percibido por cualquier otro concepto distinto del principal y que excedan del mismo, pues con arreglo a la Ley aplicable e invocada en la demanda la nulidad, la estimación de la petición principal ya conllevaría la imposibilidad de persistencia del contrato y no haría necesario el examen de las otras peticiones que, además, se han ejercido de forma subsidiaria.

SEGUNDO.- En aplicación del artículo 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no se impondrán las costas en caso de allanamiento antes de contestar la demanda, salvo que el tribunal, razonándolo, aprecie mala fe en el demanda, manifestando que “se entenderá, en todo caso, que existe mala fe si antes de presentar demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación”.

En el presente caso el demandado se allanó antes de la contestación de la demanda, pero se evidencia que tenia un conocimiento fehaciente previo en vista de la reclamación extrajudicial idéntica en el fondo y planteamiento a la que basa la demanda, por lo que no se acredita que concurra el conocimiento previo a la demanda y no procede la condena en costas de la parte demandada.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLO

Que estimo la acción principal de la demanda de nulidad formulada por la representación procesal de Dña. XXXX frente a SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR, S.A., y en consecuencia procede declarar la nulidad del contrato de préstamo objeto de autos por razón de usura del interés ordinario.

Debiendo restituir la demandante únicamente el capital pendiente de pago y la parte demandada habrá de abonar las cantidades que haya percibido por cualquier otro concepto distinto del principal que excedan el capital prestado, todo ello con los intereses legales reclamados y con expresa imposición de las costas a la parte demandada.

Así, por esta mi sentencia, de la que se llevará certificación a los autos, lo dispongo, mando y firmo

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>