¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
25.522.585 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Condena contra Cofidis por usura reintegra 8.791,60€

Juzgado de Navalcarnero dicta condena contra Cofidis por usura en los intereses remuneratorios obligando a restituir 8.791,60€ a un cliente de Economía Zero.

Entre las partes se concertó un contrato de línea de crédito en el cual se establecieron unos intereses TAE usurarios y varias cláusulas abusivas.

El demandante presentó una reclamación extra judicial solicitando la nulidad del contrato por usurario y por no superar los controles de transparencia e inclusión, reclamación que no fue atendida para posteriormente allanarse a todas las pretensiones que solicita el demandante, por lo que cabe apreciar mala fe en la forma de actuar por parte de la entidad ya que podía haber solucionado la reclamación si tener que acudir a los tribunales con los gastos que ello conlleva.

Finalmente la Magistrada del caso estima la demanda declarando nulo el contrato y dicta condena contra Cofidis por usura en los intereses obligando a reintegrar todo lo cobrado por encima del capital inicial prestado, cantidad que suma 8.791,60€.

En la condena contra Cofidis se imponen las costas del proceso a la entidad.

Don Daniel González Navarro letrado colaborador con Economía Zero ha conseguido la condena contra Cofidis.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO TUS LÍNEAS DE CRÉDITO, CONSIGUE UNA CONDENA CONTRA COFIDIS Y RECUPERA TU DINERO !!!

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº02 DE NAVALCARNERO

Procedimiento: Procedimiento Ordinario 430/2022 Materia: Contratos bancarios

Demandante: D./Dña. XXXX

PROCURADOR D./Dña. XXXX

Demandado: COFIDIS SUCURSAL EN ESPAÑA, S.A.

PROCURADOR D./Dña. XXXX

SENTENCIA Nº212/2022

JUEZ/MAGISTRADO- JUEZ: D./Dña. XXXX

Lugar: Navalcarnero Fecha: nueve de noviembre de dos mil veintidós.

Vistos por mí, Doña XXXX, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº2 de Navalcarnero, los presentes autos de Juicio de juicio ordinario registrado con el nº430/22, promovidos a instancia de DON XXXX representado por la procuradora Sra. XXXX y asistido del letrado Sr. Navarro Salguero, contra COFIDIS SA SUCURSAL EN ESPAÑA representada por el procurador Sr. XXXX y asistida del Letrado Sr. XXXX.

ANTECEDENTES DE HECHO

ÚNICO.- Por la procuradora Sra. XXXX en nombre y representación de la parte actora se presentó demanda de juicio ordinario contra el mencionado demandado, alegando, en apoyo de sus pretensiones, los hechos y los fundamentos de derecho que consideró de aplicación al caso, y terminó suplicando al Juzgado, que se declare la nulidad del contrato de tarjeta de crédito contra la entidad demandada por no superar las condiciones generales el control de transparencia al establecer un interés remuneratorio usurario, y se condene a la entidad demandada a la devolución de las cantidades abonadas que excedan del capital dispuesto y subsidiariamente que se declare la nulidad de la cláusula de interés remuneratorio, con condena en costas para la entidad demandada.

SEGUNDO.- Se admitió a trámite la demanda por decreto de fecha 1 de septiembre de 2022, y se dio traslado de la misma y documentación adjunta a la entidad demanda para que en el plazo de 20 días presentase escrito de contestación.

Por la representación procesal de la entidad demandada se presentó escrito allanándose a las pretensiones de la actora.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El art. 21 de la L.E.C establece en su apartado 1º que cuando el demandado se allanare a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste. A la vista del allanamiento efectuado antes del acto del juicio procede el archivo, conforme al art. 817 LECivil.

SEGUNDO.- El art. 395 L.E.C dispone que “si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de las costas causadas, salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado. Se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación.”

En el presente caso si bien la entidad demandada se ha allanado en el plazo concedido para contestar a la demanda, sin embargo se aprecia mala fe en sus actuaciones puesto que con carácter previo a la tramitación de este pleito se formuló reclamación extrajudicial por la parte demandante y a pesar de la contestación formulada por la entidad demandada no se declaró la nulidad instada por la demandante sino que, tal y como esta parte indica en su escrito de allanamiento, le dijo al demandante que la cuenta estaba saldada y le devolvió algunas cantidades, obligando a esta parte a iniciar acciones judiciales, por ello y siendo conocedora de la jurisprudencia existente sobre esta materia y permitir que se interpusiera la demanda y se tramitara este pleito, se acuerda que sea condenada en costas.

DISPONGO

Decretar el archivo del procedimiento ordinario, promovidos a instancia de DON XXXX representado por la procuradora Sra. XXXX y asistido del letrado Sr. Navarro Salguero, contra COFIDIS SA SUCURSAL EN ESPAÑA con los siguientes pronunciamientos.

PRIMERO.- Declaro la nulidad del contrato de tarjeta revolving suscrito entre las partes, por ser usurario en la condición general que establece el interés remuneratorio de acuerdo con lo previsto en el artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura de 1908.

SEGUNDO.- En consecuencia, condeno a la entidad demandada a devolver al actor las cantidades indebidamente abonadas en concepto de intereses durante la vigencia del contrato suscrito, y el actor deberá abonar a la entidad demandada la cantidad por el dispuesta, sin intereses; y si el prestatario hubiera satisfecho parte de la suma percibida como principal y los intereses vencidos, la entidad prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado.

Cantidades que se determinaran en fase de ejecución.

Todo ello con condena en costas para la entidad demandada.

Así por esta mi Sentencia, Juzgando en esta primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>