¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
25.074.443 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Condena Carrefour por usura obliga a devolver 2.312,26€

Juzgado de 1ª instancia nº2 de Las Palmas dicta sentencia y condena Carrefour por usura en los intereses declarando nulo el contrato obligando a devolver 2.312,26€.

Entre las partes se suscribió un contrato de tarjeta revolving con fecha 10/05/2016 en el cual se impusieron unos intereses usurarios TAE del 21,99% y una clausula por impago mora de 30€ desproporcionadamente alta.

El actor presentó demanda extra judicial solicitando la nulidad del contrato por usurario y de las clausulas que contiene por abusivas.

La entidad se opone alegando que los intereses son legales (TAE 21,99% el tipo de interés legal del dinero en España estaba situado para el año 2016 en un 3%, mientras que el tipo de interés medio de los préstamos revolving concertados aquel año fue del 8,71%) por lo que se aprecia un interés desproporcionado con las circunstancias del caso,.

La entidad termina allanándose a todas las pretensiones que solicita el demandante.

El Magistrado del caso estima la demanda declarando nulo el contrato y condena Carrefour por usura en los intereses obligando a la entidad a devolver todo lo pagado por encima del capital inicial prestado.

Se condena Carrefour al pago de las costas del proceso.

Don Francisco De Borja Virgos De Santisteban letrado colaborador con Economía Zero a llevado a cabo la condena Carrefour.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO TUS TARJETAS REVOLVING, CONDENA CARREFOUR Y RECUPERA TU DINERO !!!

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 2

Materia: Nulidad Resolución: Sentencia 000211/2022

IUP: UR2022001866

Intervención: XXXX

Interviniente: XXXX

Abogado: Francisco De Borja Virgos De Santisteban

Procurador: XXXX

Demandante XXXX

Demandado SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR E.F.C. S.A

En Arucas, a 31 de octubre de 2022.

Vistos por el/la Iltmo/a Sr./Sra. D./Dña. XXXX, JUEZ del  Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Arucas los presentes autos de Procedimiento ordinario, nº 0000099/2022 seguido entre partes, de una como demandante XXXX, dirigido por el/la Abogado/a FRANCISCO DE BORJA VIRGOS DE SANTISTEBAN y representado por el/la Procurador/a XXXX  y de otra como demandada SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR E.F.C. S.A., dirigido por el/la Abogado/a XXXX  y representado por el/la Procurador/a XXXX sobre Nulidad.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La parte actora formuló demanda, en la que, después de alegar los hechos y los fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, terminó suplicando que se: “Declare que el contrato de tarjeta revolving suscrito entre mi mandante y la entidad demandada de fecha 10 de mayo de 2016 es nulo por usurario y, en consecuencia, declare que el prestatario está tan sólo obligado a entregar al prestamista la suma recibida, condenando a la entidad demandada a restituir las cantidades que ya hubiera recibido de mi mandante que excedan del capital prestado, y que se determinarán en ejecución de sentencia. 

A tal cantidad habrán de añadirse los intereses legales devengados desde cada liquidación o pago, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 1303 CC.

SUBSIDIARIAMENTE: PRIMERO.-Se declare, que las cláusulas por las que se establece el sistema de cálculo de los intereses remuneratorios en el contrato de tarjeta revolving suscrito entre mi mandante y la entidad demandada, no se deben entender incorporadas al contrato en virtud de los arts. 5 y 7 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación y, en consecuencia, conforme al art. 9 de la misma Ley, se condene a la entidad demandada a restituir las cantidades indebidamente pagadas en concepto de interés nominal, y que se determinarán en ejecución de sentencia. 

A tal cantidad habrán de añadirse los intereses legales devengados desde cada liquidación, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 1303 CC.

SEGUNDO.-Declare que la cláusula del referido contrato de tarjeta revolving por la que se impone una comisión por reclamación de cuota impagada de treinta euros es nula por abusiva, por imponer una indemnización desproporcionadamente alta y, en consecuencia, que la misma condición general se entienda no incorporada al contrato, conforme a los arts. 5 y 7 de la LCGCy, en consecuencia, condene a la entidad demandada a restituir a mi mandante las cantidades que por su concepto haya podido cobrarse y que se determinarán en ejecución de sentencia. 

A tal cantidad habrán de añadirse los intereses legales devengados desde cada liquidación, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 1303 CC.”

SEGUNDO.- Admitida la demanda, es emplazada la parte demandada para contestación, quien dentro de plazo se persona y presenta el escrito de contestación oponiéndose a la demanda, solicitando la desestimación de la misma. 

Celebrada la Audiencia previa, cada una de las partes se ratifica en sus respectivos escritos y solicitan como única prueba la documental presentada, por lo que quedan los autos para dictar sentencia.

TERCERO.- Que en la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales vigentes.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- La actora ejercita la acción de nulidad del contrato de tarjeta de crédito, por considerar el interés usurario de en aplicación con la ley de la usura y subsidiariamente ejercita la acción declarativa relativa al control de incorporación y transparencia de las condiciones generales de la contratación, relativas a intereses remuneratorios contratados.

La parte demandada se opone a la petición principal, alegando la transparencia e incorporación necesaria, debido a que el contrato no ofrece dudas sobre sus cláusulas . 

En cuanto a la aplicación de la ley de la Usura, entiende que los intereses normales del dinero para un contrato revolving eran altos, no encontrando que los pactados en el contrato fueran notablemente superiores a los medios del mercado.

SEGUNDO.- Intereses usurarios.- La demandada estima que, si bien se le aplica un interés remuneratorio alto, éste entra dentro de la normalidad del mercado. 

El Banco de España publica las estadísticas de tales intereses por las distintas entidades de crédito, existiendo registro desde 2010. El presente contrato es de 2016 y se pactó un TAE del 21,99%. La actora solicita la nulidad del contrato por entender que el interés es abusivo.

Para apreciar el primer requisito: “interés notablemente superior al normal del dinero”, hay que atender, más que al tipo nominal de interés remuneratorio, al TAE en cuanto representativo del coste real que para el consumidor supone la operación? y el interés con el que hay que hacer la comparación no es con el legal del dinero sino con el normal del mercado.

Tal y como establece la Jurisprudencia : “Para establecer lo que se considera «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.). 

Esa obligación informativa de las entidades tiene su origen en el artículo 5.1 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (BCE), que recoge la obligación de este último, asistido por los bancos centrales nacionales, de recopilar la información estadística necesaria través de los agentes económicos. 

Para ello, el BCE adoptó el Reglamento (CE) nº 63/2002, de 20 de diciembre de 2001, sobre estadísticas de los tipos de interés que las instituciones financieras monetarias aplican a los depósitos y a los préstamos frente a los hogares y a las sociedades no financieras? y a partir de ahí, el Banco de España, a través de su Circular 4/2002, de 25 de junio, dio el obligado cumplimiento al contenido del Reglamento, con objeto de poder obtener de las entidades de crédito la información solicitada».

Conforme a la doctrina establecida en la STS de 25 de noviembre de 2015, resulta de aplicación la Ley de Represión de la Usura no sólo a los préstamos, sino, en general, a cualesquiera operaciones de crédito»  sustancialmente equivalente» al préstamo, señalando que para que una operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la ley, esto es» que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», sin que sea exigible que, acumuladamente, se de el requisito subjetivo» que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales».

Por lo que se refiere al primero de los requisitos mencionados, la sentencia señala que el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados.

» Para establecer lo que se considera «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.)».

La referida STS de noviembre de 2015 considera usurario por excesivo un interés remuneratorio TAE del 24,60% contenido en un crédito de consumo tipo tarjeta revolving suscrito en el mes de julio de 2001. 

El caso enjuiciado presenta grandes similitudes con el resuelto por dicha sentencia de casación, pues nos encontramos con un contrato de 2016 y un TAE del 21,99%. 

Según resulta de la estadística que publica el Banco de España con informaciones procedentes de las propias entidades objeto de supervisión, el tipo de interés legal del dinero en España estaba situado para el año 2016 en un 3%, mientras que el tipo de interés medio de los préstamos revolving concertados aquel año fue del 8,71%, por lo que hay que concluir que el TAE del 21,99% aplicado es notablemente superior. 

Como señala el Tribunal Supremo, la cuestión no es tanto si el interés es o no excesivo, como si es » notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso».

Por lo que se refiere al segundo de los requisitos enunciados (que el interés sea manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso), cabe indicar que la entidad financiera no ha acreditado la concurrencia de circunstancias excepcionales que pudieran justificar la estipulación de un interés notablemente superior al normal de este tipo de operaciones. 

El banco no ha explicado las existencia de circunstancias excepcionales que justificase la utilización de un interés desproporcionado con las circunstancias del caso.

Todo ello nos lleva a la declaración de que el interés aplicado en el contrato es USURARIO.

Estimada la petición principal y declarada la nulidad del contrato, la parte prestataria deberá pagar únicamente la cantidad recibida y la entidad prestamista devolver la cantidad cobrada en concepto de intereses a lo largo de la vida del contrato declarado nulo, así como comisiones por impago y seguro, o cualquier otra cantidad que no sea la prestada, debiendo compensarse ambas cantidades. 

Dicha cantidad se determinará en ejecución de sentencia y se les deberá aplicar el interés legal.

No procede entrar en el estudio de la petición subsidiaria al haber sido estimada la petición principal.

TERCERO.- Intereses Estimada la petición principal y declarada la nulidad del contrato, la parte prestataria deberá pagar únicamente la cantidad recibida y la entidad prestamista devolver la cantidad cobrada en concepto de intereses a lo largo de la vida del contrato declarado nulo, debiendo compensarse ambas cantidades. 

Dicha cantidad se determinará en ejecución de sentencia y se les deberá aplicar el interés legal.

No procede entrar en el estudio de la petición subsidiaria al haber sido estimada la petición principal.

TERCERO.- Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la LEC, procede la condena en costas a la parte demandada.

VISTOS los artículos anteriores y demás de general y pertinente aplicación.

FALLO

Que debo estimar y estimo la petición principal de la demanda interpuesta por doña XXXX  contra SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR SA.

Se declara que el contrato de crédito “TARJETA revolving PASS” suscrito entre la actora y la entidad demandada es nulo por usurario.

Se declara que la prestataria esta sólo obligada a entregar al prestamista la suma recibida sin intereses.

Se condena a la entidad demandada a restituir a la actora las cantidades que hubiere recibido en concepto de interés nominal, así como los intereses legales, cantidad que se determinará en ejecución de sentencia.

Se condena en costas a la parte demandada.

Contra esta sentencia, cabe interponer recurso de apelación en el plazo de 20 días.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

EL/LA JUEZ

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>