TOTAL RECUPERADO

3.140.495,80 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Wizink Bank condenado a la nulidad de un contrato de tarjeta de crédito revolving por usura

Wizink Bank condenado a la nulidad de un contrato de tarjeta de crédito revolving por usura

Se instó juicio ordinario por usuaria de Economía Zero contra la entidad Wizink Bank S.A., solicitando se declarara la nulidad del contrato de tarjeta de crédito revolving y subsidiariamente acción de nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios acumulando acción de reclamación de cantidad a restituir a la demandante usuaria de Economía Zero la totalidad de los intereses remuneratorios abonados, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

El Juzgado estimó la demanda formulada por la usuaria de Economía Zero contra la entidad Wizink Bank S.A., anulando el contrato de tarjeta suscrito con fecha 18 de junio de 2005 y condenando a la entidad demandada, Wizink Bank S.A., al pago de las cantidades indebidamente cobradas desde la constitución del préstamo de consumo, cantidades que deberán ser incrementadas en el interés legal devengado desde cada uno de sus pagos, condenando también a la entidad demandada Wizink Bank S.A., al pago de los intereses de mora procesal previstos en el Artículo 576 LEC desde la liquidación de las cuantías, con imposición de costas del procedimiento.

La sentencia del Juzgado, anula el contrato por usura, basándose en reiterada Jurisprudencia del Tribunal Supremo, del TJUE y de la propia Audiencia Provincial de A Coruña, así como en la Ley de Represión de Usura de 1908.

Analizando también el control de transparencia, conforme a la doctrina jurisprudencial fijada por el TS y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea entienden aplicable la Directiva 93/13/CEE para garantizar la protección del consumidor que se halla en situación de desequilibrio, haciendo especial hincapié en la fase de negociación e información antes de adherirse a las condiciones estipuladas de forma general.

Razona la sentencia del Juzgado que en el año 2005, fecha que se contrató la tarjeta de crédito, la tasa media ponderada de todos los plazos para los créditos al consumo, según el Banco de España era del 8,05 %, y la media del interés remuneratorio pactado que en la información facilitada por el Banco de España en este tipo de operaciones de crédito revolving, es en la actualidad de un interés en torno al 20 % anual.

Pues bien, en el caso de autos en el clausulado se firmó un 1,50 % mensual (19,8 %) y un TAE por uso de tarjeta del 23,9 %; si bien en contra de las reglas de transparencia se acabaron aplicando un TAE del 26,51 % lo cual excede con mucho el interés normal del dinero, no justificando la entidad financiera que concedió el crédito «revolving» Wizink Bank S.A., la concurrencia de circunstancias excepcionales que expliquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo.

Siendo notoria la aplicación de un interés remuneratorio que excede con mucho el normal del dinero en el momento de constitución de la línea de crédito sin que la parte demandada haya alegado justa causa en relación con riesgo particular, se estima aplicable la nulidad contractual por usura del contrato y en consecuencia por aplicación del Artículo 1.303 la restitución recíproca de las cantidades con interés legal del dinero, que ante los pagos previos realizados por la parte actora conlleva la obligación de la mercantil demandada de devolver las cantidades indebidamente percibidas en virtud de la mencionada cláusula desde la constitución del préstamo.

El litigio actual es llevado a juicio por la colaboradora desde hace años de Economía Zero, Dña. Azucena Natalia Rodríguez Picallo.

!!! RECLAMA LA NULIDAD DE TU CRÉDITO DE WIZINK CON ECONOMÍA ZERO !!!

Si tienes o has tenido una tarjeta de Wizink, Banco Popular o cualquier otra entidad, o un préstamo rápido de Creditea, Vivus, etc., es muy posible que tengas intereses de usura.

Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para recuperar TU DINERO.

Si quieres resolver tus dudas y recibir asesoramiento personalizado, ponte en contacto con nosotros. Nuestro equipo de expertas estudiará tu caso de manera totalmente gratuita para que puedas reclamar tu dinero.


XDO. PRIMERA INST. E INSTRUCCIÓN Nº 2 RIBEIRA

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000150/2018

Procedimiento origen: / Sobre NULIDAD DE DOCUMENTO PUBLICO

DEMANDANTE D/ña. XXXXXXXXXXX
Procurador/a Sr/a. XXXXXXXXXXX
Abogado/a Sr/a. AZUCENA NATALIA RODRÍGUEZ PICALLO

DEMANDADO D/ña. WIZINK BANK, S.A.
Procurador/a Sr/a. XXXXXXXXXXX
Abogado/a Sr/a. XXXXXXXXXXX

SENTENCIA: 00168/2018

En Ribeira a tres de diciembre de dos mil dieciocho.

D.ª XXXXXXXXXXX, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Ribeira, ha visto los autos de juicio ordinario seguidos ante el mismo bajo el número de registro 150/18 promovidos por la procuradora Dª XXXXXXXXXXX en nombre y representación de Dª XXXXXXXXXXX, asistida por la letrada Dª Azucena Natalia Rodríguez Picallo, contra Wizink Bank SA, representada por el procurador D. XXXXXXXXXXX y asistida por la letrada Dª XXXXXXXXXXX.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la procuradora Dª XXXXXXXXXXX, en la representación citada, se promovió juicio ordinario contra Wizink Bank SA el 26 de marzo de 2018.

En dicho escrito inicial, tras exponer los hechos en que se basaba y alegar los fundamentos jurídicos que estimó aplicables al caso, terminó suplicando se declarara la nulidad del contrato de tarjeta por usurario y subsidiariamente acción de nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios acumulando acción de reclamación de cantidad al condenar a la demandada a restituirle a la actora la totalidad de los intereses remuneratorios abonados, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

Todo ello con imposición de costas a la entidad demandada.

SEGUNDO.- Se admitió a trámite la demanda mediante decreto de 28 de mayo de 2018, acordando emplazar a esta para contestación.

TERCERO.- Con fecha 29 de octubre de 2018 se celebró la audiencia previa al juicio con el objeto previsto en los artículos 414 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, constando exclusivamente prueba documental y quedando las actuaciones vistas para sentencia de conformidad con el Art. 429.8 LEC.

CUARTO.- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO- NULIDAD DEL CONTRATO POR USURA.

Es objeto principal de este litigio la petición de la acción de nulidad del contrato firmado entre las partes por aplicación de la ley de usura Dª XXXXXXXXXXX suscribió el 18 de junio de 2005 con la entidad de Barclays Bank PLC un contrato de tarjeta Barclays Plus; en el mismo se estableció en su cláusula número séptima, un interés ordinario que fijaba un interés mensual del 1,59 % y un TAE para los pagos de tarjeta del 23,9 %; no obstante, se observa en las respectivas liquidación de la tarjeta emitidas por la mercantil demandada un TIN de cajeros del 24,54 % y un TIN de operación del 23,74 %, con una TAE del 26,51 %.

A la hora de examinar dicha acción ejercitada es fundamental la jurisprudencia sentada por nuestro Tribunal Supremo en sentencia número 628/2015, de 25 de noviembre de 2015.

La ley de represión de Usura de 1908 (Ley Azcárate) define en su Art. 1 que “será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales”.

Para la calificación de dichos intereses habrá de estarse a las circunstancias en que se desenvuelve el mercado, atendiendo al principio de libertad que con carácter esencial rige la fijación de dicha tasa de interés, evaluando en todo caso según la mencionada jurisprudencia la tasa anual equivalente.

Como acertadamente se fundamenta en la sentencia citada del TS de 25 de noviembre de 2015, el Banco de España dictó la Circular 4/2002 de 25 de junio, a fin de cumplir con lo dispuesto en el Reglamento (CE) nº 63/2002, de 20 de diciembre de 2001, sobre estadísticas de los tipos de interés que las entidades financieras monetarias aplican a los depósitos y a los préstamos frente a los hogares y a las sociedad financieras.

De igual manera, como se recoge en la propia sentencia del TS de 25 de noviembre de 2015 (Roj STS 4810/2015), el crédito personal revolving consiste en un contrato de crédito que le permite al prestatario hacer disposiciones mediante llamadas telefónicas o mediante el uso de una tarjeta de crédito.

El interés remuneratorio habrá de considerarse que representa el propio coste del contrato de crédito, debiendo a la hora de examinar la totalidad de los elementos, tener en cuenta dicho aspecto esencial.

Sin perjuicio de la aplicación de la Ley de Usura a un contrato de crédito al consumo, también es preciso analizar el control de transparencia, conforme a la doctrina jurisprudencial fijada por el TS y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sentencias 27 de junio de 2000, Océano Grupo Editorial y Salvat Editores; 26 de octubre 2006, Mostaza Claro; 4 junio 2009, Pannon GSM; 6 de octubre 2009 o Asturcom Telecomunicaciones) y en consonancia con ella, la Sentencia ROJ: STS 1916/2013 de 9 de mayo de 2013, entienden aplicable la Directiva 93/13/CEE para garantizar la protección del consumidor que se halla en situación de desequilibrio, haciendo especial hincapié en la fase de negociación e información antes de adherirse a las condiciones estipuladas de forma general.

En el año 2005, la tasa media ponderada de todos los plazos para los créditos al consumo, según el Banco de España era del 8,05 %, por consiguiente el pactado era notablemente superior al normal en operaciones de crédito al consumo.

Las 2,5 veces del interés legal del dinero era del 10 %; y la media del interés remuneratorio pactado que en la información facilitada por el Banco de España en este tipo de operaciones de crédito revolving, es en la actualidad de un interés en torno al 20 % anual, confirmando en el presente caso que en el clausulado se firmó un 1,50 % mensual (19,8 %) y un TAE por uso de tarjeta del 23,9 %; si bien en contra de las reglas de transparencia se acabaron aplicando un TAE del 26,51 % lo cual excede con mucho el interés normal del dinero.

En la misma línea interpretativa, la Sentencia de la sección 4ª de nuestra Audiencia Provincial de fecha 24 de febrero de 2017 “dado que la normalidad no precisa de especial prueba mientras que es la excepcionalidad la que necesita ser alegada y probada, en el supuesto enjuiciado no concurren otras circunstancias que las relativas al carácter de crédito al consumo de la operación cuestionada.

La entidad financiera que concedió el crédito «revolving» no ha justificado la concurrencia de circunstancias excepcionales que expliquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo.

Generalmente, las circunstancias excepcionales que pueden justificar un tipo de interés anormalmente alto están relacionadas con el riesgo de la operación.

Cuando el prestatario va a utilizar el dinero obtenido en el préstamo en una operación especialmente lucrativa pero de alto riesgo, está justificado que quien le financia, al igual que participa del riesgo, participe también de los altos beneficios esperados mediante la fijación de un interés notablemente superior al normal.

Aunque las circunstancias concretas de un determinado préstamo, entre las que se encuentran el mayor riesgo para el prestamista que pueda derivarse de ser menores las garantías concertadas, puede justificar, desde el punto de vista de la aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse normal o medio en el mercado, como puede suceder en operaciones de crédito al consumo, no puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del recurso, sobre la base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico”.

Por todo lo expuesto, se observa como ante un crédito al consumo por uso de la tarjeta de entorno a los 10.000 euros concedidos a la actora constituyen según la deuda de la mercantil unos más de 11.000 euros de interés.

Siendo notoria la aplicación de un interés remuneratorio que excede con mucho el normal del dinero en el momento de constitución de la línea de crédito, incluso superior al firmado en la cláusula séptima de la tarjeta de consumo, sin que la parte demandada haya alegado justa causa en relación con riesgo particular, se estima aplicable la nulidad contractual por usura del contrato y en consecuencia por aplicación del Artículo 1.303 la restitución recíproca de las cantidades con interés legal del dinero, que ante los pagos previos realizados por la parte actora conlleva la obligación de la mercantil demandada de devolver las cantidades indebidamente percibidas en virtud de la mencionada cláusula desde la constitución del préstamo.

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ante una estimación sustancial de las pretensiones, se impondrán las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie serias dudas de hecho o de derecho.

Habida cuenta de que en el presente caso se ha estimado el petitum en consonancia con la notoria jurisprudencia de nuestro alto tribunal, es aplicable el primero de los apartados el Artículo 394 LEC.

Por todo lo expuesto procede la imposición de las costas de este proceso a la entidad mercantil demandada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLO

Estimando la demanda formulada por la procuradora Dª XXXXXXXXXXX en nombre y representación de Dª XXXXXXXXXXX, contra Wizink Bank S.A., debo declarar y declaro la nulidad contractual por usura del contrato firmado entre las partes el 18 de junio de 2018.

En consecuencia, se condena a Wizink Bank S.A. a abonar las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la referida cláusula desde la constitución del préstamo de consumo, cantidades que deberán ser incrementadas en el interés legal devengado desde cada uno de sus pagos.

Asimismo se condena a la demandada al pago de los intereses de mora procesal previstos en el Artículo 576 LEC desde la liquidación de las cuantías a fijarse, con expresa imposición de costas a la parte demandada.

Contra esta resolución cabe recurso de APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de A Coruña (artículo 455 L.E.C.).

El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAS hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 458 L.E.C.).

Así, por esta nuestra Sentencia, la pronuncio, mando y firmo.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>