¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
9.237.777 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Wizink Bank condenado a anular un crédito revolving suscrito con un usuario de EZ por aplicar un interés usurario del 26,82 %

Wizink Bank condenado a anular un crédito revolving suscrito con un usuario de EZ por aplicar un interés usurario del 26,82 %

El Juzgado de Primera Instancia Nº 43 de Madrid declara la nulidad de un crédito revolving de Wizink Bank por aplicar un interés remuneratorio usurario del 26,82 % y condena a la entidad a la retribución de 7.100,00 € al usuario de EZ.

El usuario de EZ formalizó con la entidad crediticia, en fecha 11 de octubre de 2011, un contrato de tarjeta de crédito Visa Cepsa en el que se estableció una TAE del 26,82 %.

El tipo de interés aplicable en tarjetas revolving en la fecha en que fue pactado el presente contrato era del 21,249 %, por lo que el estipulado en el contrato de autos es notablemente superior al normal del dinero.

Por parte de la entidad demandada no se ha justificado tal desproporción en el tipo de interés, por lo que el contrato es manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso y, por tanto, usurario.

Lo expuesto determina la nulidad radical del contrato.

La Magistrada del caso, estimando la demanda interpuesta contra la mercantil Wizink Bank, S.A., declara que el contrato de crédito revolving existente entre las partes es nulo por contener un interés remuneratorio usurario.

Asimismo, condena a la demandada a devolver las cantidades que haya percibido en exceso sobre la suma adeudada por la demandante, cantidad que se eleva a 7.100,00 €, debiendo la parte actora devolver únicamente el principal del préstamo.

Las costas del presente procedimiento se imponen a la demandada.

El presente caso ha sido encabezado por el Letrado colaborador de Economía Zero D. Daniel Navarro Salguero.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO LA NULIDAD DE TU CRÉDITO REVOLVING DE WIZINK BANK !!!

Si tienes o has tenido una tarjeta de Wizink Bank, Caixabank o cualquier otra entidad o un préstamo rápido de Creditea, Vivus, etc., es posible que te hayan impuesto intereses de usura.

Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para recuperar tu dinero.

Nuestra labor está abalada por la satisfacción de cientos de clientes que ya han conseguido recuperar las cantidades que les han sido cobradas indebidamente.

Ponte en contacto con nosotros, nuestro equipo de expertos estudiará tu caso de manera totalmente gratuita.


JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 43 DE MADRID

Procedimiento: Procedimiento Ordinario 1097/2019

Materia: Contratos en general

Demandante: Dña. XXXXXX 
Procurador: Dña. XXXXXX

Demandado: WIZINK BANK, S.A.
Procurador: Dña. XXXXXX

SENTENCIA Nº 84/2020

JUEZ/MAGISTRADO – JUEZ: Dña. XXXXXX
Lugar: Madrid
Fecha: uno de julio de dos mil veinte

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la parte actora Dña. XXXXXX se formuló demanda en razón a los hechos fundamentos de derecho que estimó pertinentes y en la que finalmente suplicaba que teniendo por interpuesta demanda de Juicio Ordinario contra WIZINK BANK, S.A. y previos los trámites legales pertinentes en su día se dicte sentencia por la que se condene a la parte demandada de conformidad con el suplico de la demanda.

SEGUNDO.- Admitida la demanda a trámite, se emplazó a la parte demandada en el término legal, contestando en tiempo y forma a la misma.

TERCERO.- Señalada audiencia previa se celebró con asistencia de las partes, con el resultado que obra en autos, acordándose el señalamiento del Juicio, y posteriormente las partes presentaron conclusiones escritas

CUARTO.- En la tramitación de este juicio se han seguido las previsiones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: La demandante, Dña. XXXXXX, en su escrito de demanda, ejercita una acción de nulidad del contrato de tarjeta de crédito CITIBANK VISA, al amparo de los dispuesto en la Ley de 23 de julio de 1908, de Represión de la Usura, y, subsidiariamente, una acción de nulidad de condiciones generales de la contratación, art. 8 de la LCGC, contra la mercantil WINZINK BANK, S.A., que fundamenta en los siguientes hechos: la actora, es consumidora, y en fecha 11 de octubre de 2011 formalizó, un contrato de tarjeta de crédito denominado tarjeta de crédito VISA CEPSA, emitida por la demandada, siendo el TAE de la operación el 26,82 %.

Entiende la demandante que las cláusulas relativas al tipo de interés y comisiones, que constituyen el TAE de la operación, son notablemente superiores al normal del mercado y manifiestamente desproporcionado, han sido impuestos por la entidad bancaria y resultan abusivos.

La demandada se opone a la demanda alegando, en síntesis, la ausencia de usura en el tipo de interés ordinario del contrato suscrito, que todas las cláusulas del contrato superan el doble control de inclusión y transparencia, las cláusulas cuya abusividad se solicita son lícitas y no abusivas y la actuación de la demandante contraviene sus actos propios.

SEGUNDO: La Sentencia de Pleno del TS de 25 de noviembre de 2015 el carácter usurario de un “crédito revolving” concedido por una entidad financiera a un consumidor a un tipo de interés remuneratorio del 24,6 % TAE y declara que:

«A este tipo de contratos le es de aplicación el art. 1 de la Ley 23 de julio de 1908 de Represión de Usura.

En el caso objeto del recurso, la referida normativa debe ser aplicada, al estar encuadrada la operación crediticia en el ámbito del crédito al consumo.

En este marco, la Ley de Represión de la Usura se configura como un límite a la autonomía negocial del art. 1255 del Código Civil aplicable a los préstamos y, en general, a cualquier operación de crédito «sustancialmente equivalente» al préstamo, conforme esta Sala ya tiene declarado en STSS de 18 de junio de 2012, 22 de febrero de 2013 y 2 de diciembre de 2014.

Para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la ley, esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso».

En el análisis de los dos requisitos, en el presente caso, la Sala alcanza las siguientes conclusiones:

  1. Que el interés fijado del 24,6 % TAE, dada la diferencia entre el TAE fijado en la operación y el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado el crédito, se considera como «notablemente superior al normal del dinero».
  2. No puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del recurso, sobre la base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto la concesión irresponsable de préstamos al consumo al tipo de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico.

Las consecuencias de la declaración del carácter usurario del crédito “revolving” concedido por el Banco al demandado, conlleva su nulidad, que ha sido calificada por esta Sala como «radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es fatalmente insubsanable, ni es susceptible de prescripción extintiva» STS 14 de julio de 2009.

Las consecuencias de dicha nulidad son las previstas en el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura, esto es, el prestatario estará obligado a entregar tan solo la suma recibida”.

Así, como indica la SAPM, Sección 11ª de 19 de noviembre de 2018, y como señala el Tribunal Supremo lo relevante es:

«Si conforme al art. 315, párrafo segundo, del Código de Comercio, «se reputará interés toda prestación pactada a favor del acreedor», el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados.

Este extremo es imprescindible (aunque no suficiente por sí solo) para que la cláusula que establece el interés remuneratorio pueda ser considerada transparente, pues no solo permite conocer de un modo más claro la carga onerosa que para el prestatario o acreditado supone realmente la operación, sino que además permite una comparación fiable con los préstamos ofertados por la competencia.

El interés con el que ha de realizarse la comparación es el «normal del dinero«. No se trata, por tanto, de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés «normal habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia» (sentencia núm. 869/2001, de 2 de octubre).

Para establecer lo que se considera «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.).

Esa obligación informativa de las entidades tiene su origen en el artículo 5.1 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (BCE), que recoge la obligación de este último, asistido por los bancos centrales nacionales, de recopilar la información estadística necesaria través de los agentes económicos.

Para ello, el BCE adoptó el Reglamento (CE) nº 63/2002, de 20 de diciembre de 2001, sobre estadísticas de los tipos de interés que las instituciones financieras monetarias aplican a los depósitos y a los préstamos frente a los hogares y a las sociedades no financieras; y a partir de ahí, el Banco de España, a través de su Circular 4/2002, de 25 de junio, dio el obligado cumplimiento al contenido del Reglamento, con objeto de poder obtener de las entidades de crédito la información solicitada«.

La STS Nº 149/2020, de marzo declara usurario el interés remuneratorio de un contrato de crédito revolving, fijado inicialmente en el 26,82 % TAE y que se había situado en el 27,24%, a la fecha de la interposición de la demanda, estimado que la referencia del interés normal del dinero que ha de utilizarse para determinar si el interés remuneratorio es usurario debe ser el interés medio aplicable a la que corresponda la operación cuestionada, publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España.

En el presente caso, por la fecha de la contratación, no se publicaban dichos índices pero, según alega la demandada, pág. 31 de su escrito de contestación, el tipo de interés aplicable en tarjetas revolving era del 21,249 %, muy inferior al pactado sin que la demandada justifique en forma alguna tal desproporción, habida cuenta que, como indica la STS antes citada no puede justificarse la fijación de un interés notablemente superior al normal del dinero por el riesgo derivado del alto nivel de impagos aunados a operaciones de crédito concedidas de modo ágil, porque la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico.

Lo expuesto determina la nulidad radical del contrato, con la consecuencia antes expuesta, que el deudor únicamente debe devolver lo recibido, es decir, el principal del préstamo.

TERCERO: En virtud de lo dispuesto en el art. 394 de la LEC, las costas del presente procedimiento se imponen al demandado.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, en nombre de S.M El Rey

FALLO

Que estimo la demanda interpuesta por la representación procesal de Dña. XXXXXX contra la mercantil WIZINK BANK, S.A. y declaro que el contrato de crédito revolving existente entre las partes es nulo por contener un interés remuneratorio usurario, resultando obligada la demandante a devolver, únicamente, el principal del préstamo y condeno a la demandada a devolver las cantidades que, en su caso, haya percibido en exceso sobre la suma adeudada por la demandante.

Las costas del presente procedimiento se imponen a la demandada.

Contra la presente resolución cabe interponer recurso de APELACIÓN en el plazo de VEINTE DIAS, ante este Juzgado, para su resolución por la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid (artículos 458 y siguientes de la L.E.Civil), previa constitución de un depósito de 50 euros, en la cuenta XXXXXX de este Órgano.

Si las cantidades van a ser ingresadas por transferencia bancaria, deberá ingresarlas en la cuenta número IBAN XXXXXX, indicando en el campo beneficiario Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de Madrid, y en el campo observaciones o concepto se consignarán los siguientes dígitos XXXXXX.

Así mismo deberá aportar justificante del pago de la tasa prevista en la Ley 10/2012 de 20 de noviembre por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.

Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

El/la Juez/Magistrado/a Juez

PUBLICACIÓN: Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión a autos. Doy fe.

2 comentarios para Wizink Bank condenado a anular un crédito revolving suscrito con un usuario de EZ por aplicar un interés usurario del 26,82 %

  • Marc

    Buenos días

    Voy a intentar ser exhaustivo a la vez que explícito en la exposición de los casos que clasificaré por orden de importancia en cuanto a emolumentos “rescatables” aunque el criterio suyo a la vuelta de este correo será el que definirá la probabilidad de éxito en función del grado de fundamento- sustentación jurídica formal- de lo explícito de la documentación aportada.

    Más abajo encontrará el listado de las entidades con las cuales contraté un servicio de prestación de dinero en un periodo comprendido entre 2016 y 2019 básicamente no habiendo ninguna cantidad que adeudar en fecha de hoy con ninguna de ellas.

    Quiero añadir de que, para cada entidad prestamista involucrada en el asunto de este correo, han habido al menos 10 contratos ejecutados y resueltos anualmente por cada una de ellas desde 1.01.2017 hasta hoy lo cual está predefiniendo una cantidad rescatable en términos de intereses abusivos de no menos de 50.000 € entre las 3 siguientes entidades:

    1- Moneyman: último pago en fecha de devolución íntegra: Octubre 2019. Desde entonces puedo entrar en mi área personal en la cual se especifica que no puedo acceder a mis datos ya que existe “un préstamo pendiente de pago”: afirmación falsa: hablado con un operador de ellos hacia finales de Octubre que me confirmó telefónicamente de que no tenía ninguna deuda con ellos pero que no podía solicitar más préstamos;

    2- OK Money (hoy Rapida Finacial): último pago el 22/06/19. No puedo entrar en mi área personal. Segunda entidad en volumen de negocio .

    3- Luna Credit: caso idéntico al anterior: última devolución total por parte mía: enero 2019. No ha habido más contratos

    En cuanto a entidades de microcréditos quedan para un próximo correo las siguientes: Québueno, Freezl, Zaplo, CC loan

    En cuanto a tarjetas “revolving”, quedan Cofidis, Wizink, Citybank y y Evofinance

    En cuanto a préstamos a largo plazo: Cetelem.

    Aprovecho para adjuntarles la respuestas a mis consultas ASNEF y Badexcug de fecha

    Reciban un cordial saludo.

    • Economía Zero

      Hola Marc

      Nos ponemos en contacto contigo desde Economía Zero para responder a tu consulta sobre la posibilidad de reclamar los intereses abusivos de todos los productos que nos comentas.

      En primer lugar, te recomendamos que visites (si no lo has hecho ya) nuestro artículo dedicado a este procedimiento: Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving”.

      Resumiendo un poco el contenido del mismo, mediante este procedimiento lo que conseguimos es que se declare la nulidad de los préstamos, líneas de crédito o tarjetas de crédito que tiene asociados unos intereses (TAE) abusivos.

      Respecto a la TAE necesaria para poder reclamar la nulidad de un contrato, varía en función del producto y en las tarjetas del año de contratación, además de que en tarjetas contratadas antes de enero de 2014 es posible que aunque la TAE no sea usuraria se puede reclamar la nulidad del contrato por falta de transparencia en la contratación.

      En principio, para los préstamos y líneas de crédito el interés mínimo sería de entre el 15 y el 17 % TAE, para las tarjetas contratadas antes de junio de 2010 de más del 19 % TAE, y para las contratadas después de junio de 2010 del 22,50 % TAE. No obstante, cuando la TAE de un producto es demasiado «justa», aunque desde EZ realicemos igualmente la reclamación extrajudicial, el criterio que se debe tener en cuenta es el del despacho de abogados al que derivemos el caso.

      La principal consecuencia de la declaración de la nulidad del préstamo es que sólo tendrás que devolver al Banco la cantidad que realmente te prestó; anulando por tanto todo lo que hayas pagado en concepto de intereses, comisiones, seguros y cualquier otro cargo que no sea específicamente la devolución del principal del préstamo y anulando también la «supuesta deuda» que el banco dice que aún te queda por pagar. Si se diera el caso de que con tus pagos mensuales, ya has satisfecho el total de la cantidad que realmente te prestaron, cuando se declare la nulidad del préstamo, el banco tendría que devolverte todo lo que hayas pagado de más.

      La estrategia de reclamación que seguimos desde ECONOMÍA ZERO es ocuparnos de toda la reclamación, desde el principio hasta el final. Te explicamos en un PDF las fases de la reclamación y los posibles costes.

      Si lo prefieres, te ofrecemos tratar la consulta por teléfono. Si nos dejas tu número podemos llamarte en la franja horaria que nos indiques. O si lo prefieres, puedes llamarnos al 987 025 011.
      __________________________________________

      Te dejamos a continuación un resumen de todos las entidades que nos comentas con las observaciones que consideramos procedentes:

      MONEYMAN, QUÉBUENO, FREEZL, ZAPLO y CCLOAN

      A todas estas sociedades de crédito les podemos reclamar sin problema, puesto que aplican una TAE desproporcionada a todos sus préstamos.

      Además, con FREEZL estamos consiguiendo llegar a acuerdos extrajudiciales, acortando la reclamación a unas pocas semanas.

      OK MONEY y LUNA CREDIT

      Estas dos marcas comerciales pertenecen a la sociedad de crédito RAPIDO FINANCE S.L.U., la cual se encuentra declarada en quiebra desde enero de 2020, por lo que lamentablemente no podemos reclamarle nada.

      WIZINK y CITIBANK

      Con Wizink, hasta el momento, no estamos teniendo mayor problema en que nos entreguen toda la documentación. Además de que tras la última sentencia del TS, precisamente contra esta entidad, lo normal es que se allanen una vez que les demandemos.

      A Citibank, aunque ya no opera en España, se le puede reclamar igualmente, pero lo de que entreguen documentación suele ser más complicado. No obstante, no por ello dejaremos de realizar la reclamación extrajudicial.

      COFIDIS, EVOFINANCE y CETELEM

      Con estas entidades tampoco suele haber ningún problema a la hora de que nos respondan y nos entreguen la documentación.

      FICHEROS DE MOROSIDAD

      Aunque sólo nos remites la respuesta de EQUIFAX, vemos que no apareces incluido, por lo que suponemos que tampoco lo estés en BADEXCUG.
      ___________________________________________

      Finalmente, comentarte que los datos que necesitamos para elaborarte los documentos necesarios para formalizar tus reclamaciones son los siguientes:

      · Nombre y apellidos del titular.

      · Dirección completa.

      · Nº de DNI.

      · Nº de contacto (indícanos también una franja horaria en la estés disponible).

      · Nombre de la entidad

      · Nº que identifique el producto (nº contrato/s; nº cliente, etc.).

      La estrategia de la mayoría de entidades de préstamos rápidos es remitir la mínima documentación o nada, para que lo tengáis difícil a la hora de la reclamación judicial, ya que sin los contratos y justificantes de pago, no es posible su tramitación judicial, al no tener prueba que los sustente. Por ello, te adjuntamos PDF explicativo de cómo conseguir esta importante documentación.

      La documentación necesaria son los contratos, facturas y justificantes de pagos, por lo que es muy importante que lo conserves todo o directamente nos lo envíes para conservarlo nosotros, ya que esta documentación podrá ser fundamental para el proceso de reclamación en el caso de que las entidades en su respuesta no nos envíen la documentación que les solicitamos.

      Estamos a tu disposición para cualquier aclaración que precises.

      Saludos cordiales.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>