¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
9.500.445 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Una sentencia a Wizink Bank obliga a devolver 25.467,21 € a un usuario de Economía Zero

Sentencia Wizink

Una sentencia a Wizink Bank, declara nulo un contrato de tarjeta de crédito aplazado revolving Visa Citi Twin. La entidad es condenada a devolver a un usuario de Economía Zero la cantidad de 25.467,21 €.

Entre las partes se llevó a cabo, en fecha 21 de julio de 2005, un contrato de tarjeta de crédito revolving Visa Citi Twin en el cual se estableció un tipo de interés del 26,82 % TAE, siendo el interés medio utilizado por las entidades bancarias en ese tipo de contratos de tarjeta de crédito alrededor del 20 % TAE.

El usuario de EZ presentó una demanda extrajudicial, solicitando la extinción del contrato por usurario, así como la devolución de todo el dinero pagado por encima del capital prestado, oponiéndose a ello la entidad financiera Wizink Bank S.A.

Por lo anteriormente señalado, el usuario de Economía Zero se vio obligado a presentar una demanda judicial, reclamando la extinción del contrato suscrito entre las partes por usurario y abusivo.

El magistrado del caso estima íntegramente la demanda interpuesta contra Wizink Bank S.A. y en consecuencia, declara nula por usura la clausula de interés remuneratorio deL 26,82 % TAE del contrato de tarjeta de crédito revolving Visa citi twin, suscrito entre las partes y por lo que condena a Wizink Bank a la extinción del contrato y a la devolución de todas las cantidades que excedan el capital prestado inicialmente, cantidad que asciende a 25.467,21€.

Igualmente se condena a la entidad financiera a abono de las costas judiciales derivadas de la demanda.    

Toda la reclamación ha sido llevada por uno de los abogados colaboradores de Economía Zero.

¡¡¡ RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO LA NULIDAD DE TU CONTRATO VISA CITI TWIN DE WIZINK BANK Y RECUPERA TU DINERO !!!

JUZGADO DE 1ª INSTANCIANº 02 DE FUENLABRADA

Procedimiento: Procedimiento Ordinario 1210/2020

Materia: Contratos bancarios

Demandante: D./Dña. XXXX

PROCURADOR D./Dña. XXXX

Demandado: WIZINK.BANK, S.A.

PROCURADOR D./Dña. XXXX

SENTENCIA Nº 138/2021

JUEZ/MAGISTRADO- JUEZ: D./Dña. Lugar: Fuenlabrada

Fecha: treinta de junio de dos mil veintiuno

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La procuradora Sra. XXXX en nombre y representación de DOÑA XXXX interpuso demanda de juicio ordinario frente a WIZINK. BANK, S.A. en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente y que se dan ahora por reproducidos en aras a la brevedad,

acabó suplicando que previos los trámites procesales se dictara en su día Sentencia por la que se estime íntegramente la demanda y:

«Con carácter principal, DECLARE la nulidad por usura de la relación contractual objeto de esta demanda y CONDENE a la demandada a que devuelva a mi mandante la cantidad pagada por este, por todos los conceptos, que haya excedido del total del capital efectivamente prestado o dispuesto, más los intereses que correspondan; así como al pago de las costas del pleito.

Subsidiariamente, DECLARE la nulidad de las cláusulas relativas a la fijación del interés remuneratorio, al modo de amortización de la deuda y composición de los pagos, y a los costes y precio total del contrato de autos por no superar el doble filtro de transparencia.

DECLARE la nulidad por abusividad de la cláusula y práctica que permite la modificación unilateral de las condiciones del contrato; DECLARE la nulidad por abusividad de la práctica de ampliación del límite de crédito sin advertir al cliente de los efectos sobre la amortización, y DECLARE la nulidad por abusividad de la cláusula de comisión por reclamación de cuota impagada.

Y, en consecuencia, CONDENE a la demandada a la restitución de todos los efectos dimanantes de la nulidad de las cláusulas y prácticas abusivas impugnadas, en concreto, a que devuelva a mi mandante todas las cantidades pagadas por este en virtud de las cláusulas impugnadas, durante toda la vida del contrato, hasta el último pago realizado; más los intereses que correspondan; así como al pago de las costas del pleito».

SEGUNDO.- Admitida a trámite, se emplazó a la demandada para su contestación, lo que hizo la Procuradora Sra. XXXX en nombre y representación de WIZINK BANK, S.A. interesando que se dictara sentencia desestimando íntegramente la demanda con condena a la actora al pago de las costas de este procedimiento.

TERCERO.- Celebrada la audiencia previa y siendo documental la única prueba propuesta y admitida, quedaron los autos vistos para Sentencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales en vigor.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La parte actora ejercita, como principal, la acción por la que pretende la declaración de nulidad del contrato de tarjeta de crédito aplazado revolving Visa Citi Twin celebrado el 21 de julio de 2005 fijando un TAE de 26,82 % que considera usuario de acuerdo con la Ley de 23 julio 1908 de Represión de la Usura.

La parte demandada se opone a las pretensiones formuladas de contrario alegando que el TAE de las tarjetas de Wizink no es notablemente superior al interés normal del dinero para el mercado español de tarjetas de crédito de pago aplazado,

y que en marzo de 2020 redujo la TAE aplicable a todas su cartera de contratos fijándola en 21,94 %; que la cláusula de intereses remuneratorios ha superado los controles de transparencia formal y material; y que la actuación de la demandante contraviene sus actos propios.

SEGUNDO.- Se ha aportado el contrato de tarjeta de crédito Citi de fecha 21 de julio de 2005 siendo titular Doña. XXXX (documento 4 de la demanda) y los extractos en los que consta un TAE de 26,82 % (documento 5).

Se cuestiona si los intereses pactados pueden ser calificados de usurarios. Para ello se ha de estar a la doctrina jurisprudencial sentada por el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo en sus sentencias de 25 de noviembre de 2015 y de 4 de marzo de 2020. En esta última recoge:

«Decisión del tribunal(!): doctrina jurisprudencial sentada en la sentencia del pleno del tribunal 62812015,de 25 de noviembre

1.- La doctrina jurisprudencial que fijamos en la sentencia del pleno de esta sala 62812015, de 25 de noviembre, cuya infracción alega la recurrente, puede sintetizarse en los siguientes extremos:

i) La normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter «abusivo» del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento

esencial del contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia. La expresión de la TAE es requisito imprescindible, aunque no suficiente por sí solo, para que la cláusula que establece el interés remuneratorio pueda ser considerada transparente.

ii) Para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la Ley de Represión de la Usura , esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso»,

sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija «que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales».

iii) Dado que conforme al art. 315, párrafo segundo, del Código de Comercio ,

«se reputará interés toda prestación pactada a favor del acreedor», el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados.

iv) Para determinar si el préstamo, crédito u operación similar es usurario, el interés con el que ha de realizarse la comparación es el «normal del dinero». Para establecer lo que se considera «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España,

tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas. No es correcto utilizar como término de comparación el interés legal del dinero.

vi) Corresponde al prestamista la carga de probar la concurrencia de circunstancias excepcionales que justifiquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo.

CUARTO.- Decisión del tribunal (JI): la referencia del «interés normal del dinero» que ha de utilizarse para determinar si el interés de un préstamo o crédito es notoriamente superior al interés normal del dinero

1.- Para determinar la referencia que ha de utilizarse como «interés normal del dinero» para realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés, en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada.

Y si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede actualmente con la de tarjetas de crédito y revolving , dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica,

con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias (duración del crédito, importe, finalidad, medios a través de los cuáles el deudor puede disponer del crédito, garantías, facilidad de reclamación en caso de impago, etc.),

pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del crédito, esto es, de la TAE del interés remuneratorio.

2.- A estos efectos, es significativo que actualmente el Banco de España, para calcular el tipo medio ponderado de las operaciones de crédito al consumo, no tenga en cuenta el de las tarjetas de crédito y revolving, que se encuentra en un apartado específico.

3.- En el presente caso, en el litigio sí era discutido cuál era el interés de referencia que debía tomarse como «interés normal del dinero».

Y a esta cuestión debe contestarse que el índice que debió ser tomado como referencia era el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España, con las que más específicamente comparte características la operación de crédito objeto de la demanda.

4.- En consecuencia, la TAE del 26,82% del crédito revolving (que en el momento de interposición de la demanda se había incrementado hasta el 27,24%, ha de compararse con el tipo medio de interés de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España,

que, según se fijó en la instancia, era algo superior al 20%, por ser el tipo medio de las operaciones con las que más específicamente comparte características la operación de crédito objeto de la demanda.

No se ha alegado ni justificado que cuando se concertó el contrato el tipo de interés medio de esas operaciones fuera superior al tomado en cuenta en la instancia.

5.- Al tratarse de un dato recogido en las estadísticas oficiales del Banco de España elaboradas con base en los datos que le son suministrados por las entidades sometidas a su supervisión, se evita que ese «interés normal del dinero» resulte fijado por la actuación de operadores fuera del control del supervisor que apliquen unos intereses claramente desorbitados.

QUINTO.- Decisión del tribunal (III): la determinación de cuándo el interés de un crédito revolving es usurario por ser notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso

l.- Aunque al tener la demandante la condición de consumidora, el control de la estipulación que fija el interés remuneratorio puede realizarse también mediante los controles de incorporación y transparencia, propios del control de las condiciones generales en contratos celebrados con consumidores,

en el caso objeto de este recurso, la demandante únicamente ejercitó la acción de nulidad de la operación de crédito mediante tarjeta revolving por su carácter usurario.

2.- El extremo del art. 1 de la Ley de 23 julio 1908, de Represión de la Usura, que resulta relevante para la cuestión objeto de este recurso establece:

«Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso.

3.- A diferencia de otros países de nuestro entorno, donde el legislador ha intervenido fijando porcentajes o parámetros concretos para determinar a partir de qué tipo de interés debe considerarse que una operación de crédito tiene carácter usurario,

en España la regulación de la usura se contiene en una ley que ha superado un siglo de vigencia y que utiliza conceptos claramente indeterminados como son los de interés «notablemente superior al normal del dinero» y «manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso».

Esta indeterminación obliga a los tribunales a realizar una labor de ponderación en la que, una vez fijado el índice de referencia con el que ha de realizarse la comparación, han de tomarse en consideración diversos elementos.

4.- La sentencia del Juzgado de Primera Instancia consideró que, teniendo en cuenta que el interés medio de los créditos al consumo correspondientes a las tarjetas de crédito y revolving era algo superior al 20%, el interés aplicado por Wizink al crédito mediante tarjeta revolving concedido a la demandante,

que era del 26,82% (que se había incrementado hasta un porcentaje superior en el momento de interposición de la demanda), había de considerarse usurario por ser notablemente superior al interés normal del dinero.

5.- En el caso objeto de nuestra anterior sentencia, la diferencia entre el índice tomado como referencia en concepto de «interés normal del dinero» y el tipo de interés remuneratorio del crédito revolving objeto de la demanda era mayor que la existente en la operación de crédito objeto de este recurso.

Sin embargo, también en este caso ha de entenderse que el interés fijado en el contrato de crédito revolving es notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso y, por tanto, usurario, por las razones que se exponen en los siguientes párrafos.

6.- El tipo medio del que, en calidad de «interés normal del dinero», se parte para realizar la comparación, algo superior al 20% anual, es ya muy elevado.

Cuanto más elevado sea el índice a tomar como referencia en calidad de «interés normal del dinero», menos margen hay para incrementar el precio de la operación de crédito sin incurrir en usura.

De no seguirse este criterio, se daría el absurdo de que para que una operación de crédito revolving pudiera ser considerada usuraria, por ser el interés notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado con las circunstancias del caso, el interés tendría que acercarse al 50%.

7.- Por tal razón, una diferencia tan apreciable como la que concurre en este caso entre el índice tomado como referencia en calidad de «interés normal del dinero» y el tipo de interés fijado en el contrato, ha de considerarse como «notablemente superior» a ese tipo utilizado como índice de referencia, a los efectos que aquí son relevantes.

8.- Han de tomarse además en consideración otras circunstancias concurrentes en este tipo de operaciones de crédito, como son el público al que suelen ir destinadas, personas que por sus condiciones de solvencia y garantías disponibles no pueden acceder a otros créditos menos gravosos,

y las propias peculiaridades del crédito revolving, en que el límite del crédito se va recomponiendo constantemente, las cuantías de las cuotas no suelen ser muy elevadas en comparación con la deuda pendiente y alargan muy considerablemente el tiempo durante el que el prestatario sigue pagando las cuotas con una elevada proporción correspondiente a intereses y poca amortización del capital,

hasta el punto de que puede convertir al prestatario en un deudor «cautivo», y los intereses y comisiones devengados se capitalizan para devengar el interés remuneratorio.

9.- Como dijimos en nuestra anterior sentencia 62812015, de 25 de noviembre, no puede justificarse la :fijación de un interés notablemente superior al normal del dinero por el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a

operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil (en ocasiones, añadimos ahora, mediante técnicas de comercialización agresivas) y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, pues la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales,

que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico. Por tanto, la justificación de esa importante diferencia entre el tipo medio aplicado a las tarjetas de crédito y revolving no puede fundarse en esta circunstancia.

10.- Todo ello supone que una elevación porcentual respecto del tipo de interés medio tomado como «interés normal del dinero» de las proporciones concurrentes en este supuesto, siendo ya tan elevado el tipo medio de las operaciones de crédito de la misma naturaleza, determine el carácter usurario de la operación de crédito».

TERCERO.- Doctrina jurisprudencia! plenamente aplicable al presente supuesto en el que es un hecho no controvertido la condición de consumidora de doña XXXX y que las operaciones relacionadas con la tarjeta de crédito, como se observa en los extractos están relacionadas con el crédito al consumo.

El tipo medio del interés del crédito al consumo para operaciones de entre 1 y 5 años en 2007, que es el más próximo de los publicados por el Banco de España a la

fecha de contratación, 2005, era entre un 6% y un 9%, por lo que los intereses aplicados, de 26,82 % son usurarios por ser notablemente superiores al normal del dinero y manifiestamente desproporcionados con las circunstancias del caso en los términos recogidos en el artículo 1 de la Ley de 23 julio 1908, de Represión de la Usura.

Sin que la demandada haya acreditado, como le correspondía, que concurran circunstancias excepcionales que justifiquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo.

Como declara la sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2015, el carácter usurario del crédito «revolving» concedido por conlleva su nulidad,

que ha sido calificada por esta Sala como «radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es fatalmente insubsanable, ni es susceptible de prescripción extintiva» sentencia núm. 539/2009, de

14 de julio. Las consecuencias de dicha nulidad son las previstas en el art. 3 de la Ley

de Represión de la Usura, esto es, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida.

Lo anterior impide, como opone la parte demandada la convalidación por actos propios del consumidor. En este sentido la Audiencia Provincial de León, sección 2ª, en sentencia de 21 de mayo de 2020 » la virtualidad de los actos propios, en cuanto a determinar la constitución,

modificación o extinción de una relación de derecho sin posibilidad jurídica de que su autor los contradiga, requiere, entre otras condiciones, que los actos propios sean jurídicamente eficaces,

condición o circunstancia que no concurre en el presente caso en que se estima la aplicación de la Ley de Represión de la Usura de 23 de julio de 1908, que, en su artículo 1 establece la nulidad de todo préstamo en que se estipule un interés usurario y en su artículo 3 regula las

consecuencias derivadas de la declaración de usura, al señalar que » Declarada con arreglo a esta Ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan solo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado».

Por lo tanto, la pasividad imputada al demandante no puede convalidar algo radicalmente nulo, y menos aún, evitar la sanción legalmente prevista para la contravención de una norma imperativa».

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero de Enjuiciamiento Civil, se condena en costas a la parte demandada.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

ESTIMO la demanda interpuesta por la procuradora Sra. XXXX nombre y representación de DOÑA XXXX BANK, S.A. con los siguientes pronunciamientos: en frente a WIZINK

l.- DECLARO la nulidad por usura de la relación contractual objeto de esta demanda.

2.- CONDENO a la demandada a devolver a la demandante la cantidad pagada por esta, por todos los conceptos, que haya excedido del total del capital efectivamente prestado o dispuesto, más los intereses que correspondan.

3.- Con expresa condena en costas a la demandada.

Contra la presente resolución cabe interponer recurso de APELACIÓN en el plazo de VEINTE DIAS, ante este Juzgado, para su resolución por la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid (artículos 458 y siguientes de la LE.Civil), previa constitución de un depósito de 50 euros, en la cuenta de este Órgano.

Si las cantidades van a ser ingresadas por transferencia bancaria, deberá ingresarlas en la cuenta número IBAN , indicando en el campo beneficiario Juzgado de 1 ª Instancia nº 02 de Fuenlabrada, y en el campo observaciones o concepto se consignarán los siguientes dígitos

Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

El/la Juez/Magistrado/a Juez

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>