¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
11.573.539 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Un Juzgado de Primera Instancia sentencia a Wizink por usura que devuelve 6.300,96€

El Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Palma de Mallorca sentencia a Wizink por usura y obliga a devolver 6.300,96€.

Entre las partes se llevó a cabo, un contrato de tarjeta de crédito de tipo revolving usurario, por lo que procede la siguiente sentencia a Wizink Bank.

La actora presentó un requerimiento judicial solicitando la nulidad del contrato por abusiva y sentencia a Wizink por no superar el control de inclusión ni el de transparencia, siendo rechazada por la entidad Wizink Bank.

Por lo anteriormente expuesto, el cliente de Economía Zero se vio obligado a presentar una demanda judicial, cediendo la entidad a todas peticiones del cliente y procediendo a la extinción del contrato entre las partes por usurario.

La magistrada del caso estima el recurso interpuesto por el usuario de Economía Zero y sentencia a Wizink Bank a la nulidad del contrato de tarjeta, la devolución de los intereses pagados de más y la nulidad por abusividad de la cláusula de comisión por impago/mora.

La magistrada del caso sentencia a Wizink al pago de las costas del proceso.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO LA NULIDAD DE UN CONTRATO DE TARJETA  SENTENCIA A WIZINK BANK Y RECUPERA TU DINERO !!!

JDO. PRIMERA INSTANCIA Nº 5 PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00053/2021

OR5 ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0000882 /2020

Procedimiento origen: Sobre OTRAS MATERIAS

DEMANDANTE D/ña. XXXX

Procurador/a Sr/a. XXXX

Abogado/a Sr/a. XXXX

DEMANDADO D/ña. WIZNK BANK, SA

Procurador/a Sr/a. XXXX

Abogado/a Sr/a. XXXX

SENTENCIA Nº53/2021

JUEZ/MAGISTRADA-JUEZ QUE LA DICTA: D/Dª XXXX

Lugar: PALMA DE MALLORCA

Fecha: a diecisiete de febrero de dos mil veintiuno.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El presente proceso ha sido promovido por Dª. XXXX, Procuradora de los Tribunales y de Dña. XXXX promoviendo juicio Ordinario frente a la entidad WIZINK BANK S.A.U. ejercitando DE ACCIÓN INDIVIDUAL DE NULIDAD POR USURA DE CONTRATO DE TARJETA DE CRÉDITO SIN GARANTÍA INMOBILIARIA, ESTIPULADO EN CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN, Y NULIDAD DE CLÁUSULAS ABUSIVAS.

En su demanda la actora terminó solicitando “dicte en su día Sentencia por la que se estime íntegramente la demanda y: DECLARE la nulidad por usura de la relación contractual objeto de autos y, subsidiariamente, declare la nulidad por abusividad de la cláusula de comisión por impago/mora.

Y CONDENE a la demandada a la restitución de todos los efectos dimanantes del contrato declarado nulo, de la expulsión del contrato de las cláusulas abusivas impugnadas, con devolución reciproca de tales efectos, más los intereses legales y procesales, y el pago de las costas del pleito”.

SEGUNDO.- Encontrándose el proceso en el trámite de contestación a la demanda se ha presentado por la parte demandada WIZINK BANK S.A. escrito allanándose parcialmente a la demanda afirmando que se allana “a las pretensiones de la parte demandante, en relación al pedimento de nulidad del contrato por entender la actora que el interés remuneratorio es usurario.

Dejando claro que en ningún caso esta parte se allana a la falta de transparencia alegada de contrario”. Solicitando en el suplico de su allanamiento:

“tenga a WIZINK BANK S.A por allanado y, de la misma forma, que se restituya el capital restante dispuesto de la forma que dispone el art. 3 de la Ley de 23 de julio de 1908, de la Usura, cantidad que asciende a 3.991,42 Euros, dictando sentencia sin hacer imposición de costas.”

Dado traslado del allanamiento total a la actora manifiesta que ha de imponérsele las costas porque ha existido requerimiento previo.

Afirma que la entidad peticionaria no puede solicitar condena contra la actora puesto que no ha presentado demanda reconvencional expresa y además no estar conforme con la liquidación efectuada por la demandada, puesto que se trata de una liquidación parcial e incompleta. Tras ello han quedado los autos vistos para dictar la oportuna resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Establece el artículo 21.1 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (LEC), que cuando el demandado se allanare a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado, salvo que el allanamiento se hiciere en fraude de ley o supusiere renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, en cuyo caso debe rechazarse, siguiendo el juicio adelante.

En este caso existe allanamiento parcial a la demanda, tal y como la parte demandada indica en su escrito de allanamiento.

SEGUNDO.- En el presente caso y de los elementos obrantes en el expediente, no se desprende concurra alguna de las causas de exclusión de los efectos normales del allanamiento, por lo que procede dictar sentencia en los términos solicitados en la demanda.

Sin embargo, la parte demandada WIZINK BANK S.A, a pesar afirmar que se allana totalmente a la demanda, sigue afirmando que solo se allana:

en relación al pedimento de nulidad del contrato por entender la actora que el interés remuneratorio es usurario, dejando claro que en ningún caso esta parte se allana a la falta de transparencia alegada de contrario”. Y a su vez solicita la no condena en costas, por lo que se trata, en puridad, de un allanamiento parcial.

Dado que se declara la Nulidad del contrato, y en virtud del art. 3 de la Ley de 23 de julio de 1908, de la Usura: “Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, EL PRESTATARIO ESTARÁ OBLIGADO A ENTREGAR TAN SÓLO LA SUMA RECIBIDA; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado”.

Puesto que la demandada adjuntó cuadro de movimientos como documento nº 2, junto al escrito de su allanamiento, del mismo se desprende que la actora ha dispuesto mayor cantidad de la que ha restituido.

En el mismo se observa en la columna de “compras y efectivo” que los importes dispuestos por la actora alcanzan a la cuantía de 11.752,72€ y en la columna de “pago recibo” la actora ha pagado la cantidad total de 7.761,30€, por lo tanto, adeuda la cantidad de 3.991,42€ de principal de la suma recibida.

Del escrito de allanamiento se dio traslado a la parte actora y en su escrito afirma no estar conforme con la liquidación parcial e incompleta, alegando que posteriormente se seguirá desprendiendo efectos hasta una resolución judicial, y porque la demandada puede efectuar cargos a la actora.

TERCERO.- Atendido el contenido de la demanda y la documentación acompañada se estima conforme con lo previsto en el artículo 395.1 de la LEC que concurren presupuestos para imponer las costas a la parte demandada.

Puesto que la parte actora realizó requerimientos previos a la interposición de la demanda solicitando se reconociese el carácter usurario del interés remuneratorio así como todas las peticiones que ahora reconoce en su allanamiento, pero una vez interpuesta la demanda, pudiendo la parte demandada haber evitado este procedimiento si hubiese efectuado dichos reconocimientos y aceptaciones tras el requerimiento extrajudicial y antes de presentarse la demanda.

Por lo que procede hacer expresa imposición en costas a la demandada.

FALLO

1.- SE ESTIMA la demanda presentada Dª. XXXX, Procuradora de los Tribunales y de Dña. XXXX promoviendo juicio Ordinario frente a la entidad WIZINK BANK S.A.U. en la que solicita la nulidad por usurario del contrato de tarjeta suscrito entre las partes.

 2.– Se declara la nulidad por usura del contrato de tarjeta de suscrito entre la actora Doña XXXX y la entidad Wizink Bank S.A.U.

3.- En virtud de dicha nulidad, se condena a la actora a restituir a la demandada tan sólo el principal dispuesto, por ello, y faltando por restituir por la actora a la demandada la cantidad de TRES MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UN EUROS CON CUARENTA Y DOS CÉNTIMOS (3.991,42€) condeno a la actora al pago de dicho capital a la demandada. Tal y como se indica en el fundamento de derecho segundo.

4.- Se imponen las costas del presente procedimiento a la demandada WIZINK BANK S.A. en virtud de lo expuesto en el fundamento de derecho tercero.

MODO DE IMPUGNACIÓN: mediante recurso de APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (artículo 455 LECn).

Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

EL MAGISTRADO-JUEZ LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>