TOTAL RECUPERADO

2.244.003,78 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Condenan a Caixabank a devolver 4.060,60 € a dos usuarios de EZ por el cobro ilegal de comisiones por descubierto

Condenan a Caixabank a devolver 4.060,60 € a dos usuarios de EZ por el cobro ilegal de comisiones por descubierto

El Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 7 de Ponferrada condena a Caixabank S.A. a devolver 4.060,60 € a dos usuarios de Economía Zero por comisiones de reclamación y otros gastos indebidamente cobrados. El fallo de la sentencia condena a la entidad también al pago de los intereses legales de dicha cantidad desde la presentación de la reclamación extrajudicial (10-2-2017) hasta la fecha de la sentencia, así como al pago de las correspondientes costas procesales.

La Magistrada del Juzgado dio la razón a la parte demandante al afirmar que las comisiones de reclamación y los gastos repercutidos no eran jurídicamente exigibles. Para ello debería haber existido un pacto expreso entre las partes que reconociese los cobros en cuestión y que estos correspondiesen efectivamente con la prestación de un servicio.

Además, la entidad Caixabank S.A. no pudo acreditar que los usuarios de EZ conociesen efectivamente el servicio ni su funcionamiento. Quedó patente que el banco aplica estos importes automáticamente y con independencia del coste de las gestiones que pudiesen realizar.

La demanda fue dirigida por la Letrada Azucena Natalia Rodríguez Picallo, colaboradora de EZ y especialista en comisiones abusivas de diferentes tipos de contratos bancarios.

!!!! DEMANDA CON ECONOMÍA ZERO Y RECUPERA LAS COMISIONES DE RECLAMACIÓN POR DESCUBIERTO !!!!

Entra en nuestro artículo Cómo reclamar a los Bancos el cobro indebido de «comisiones por descubierto» para saber cómo puedes recuperar todo el dinero que te ha sido cobrado en concepto de comisiones de reclamación, de posiciones deudoras, comisiones por descubierto y otras similares.


JDO. 1ª INST. E INSTRUCCIÓN Nº 7 PONFERRADA

SENTENCIA: 00005/2019

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Equipo/usuario: XXXXXXX

N.I.G.: XXXXXXX

JVB JUICIO VERBAL 0000328/2018

Procedimiento origen: /

Sobre OTRAS MATERIAS

D/ña. XXXXXX, XXXXXX

Procurador/a Sr/a. XXXXXX

Abogado/a Sr/a. AZUCENA NATALIA RODRIGUEZ PICALLO 

DEMANDADO D/ña. CAIXABANK SA

Procurador/a Sr/a. XXXXXX

Abogado/a Sr/a. XXXXXX

SENTENCIA Nº 5/19

Ponferrada, diez de enero de dos mil diecinueve.

Vistos por XXXXXXX, Magistrada titular del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción Nº 7 de Ponferrada, los presentes autos de Juicio Verbal 328/2018 sobre reclamación de cantidad, a instancia de D. XXXXXX y Dª XXXXXX, representados por la Procuradora Sra. XXXXXX, sustituida en el acto de la vista por la Sra. XXXXXX y asistidos por la Letrada Sra. Rodríguez Picallo, contra Caixabank, S.A. representada por el procurador Sr. XXXXXX, actuando en la vista en sustitución el Sr. XXXXXX y asistido del Letrado Sr. XXXXXX, si bien asiste a la vista en sustitución el Sr. XXXXXX, se dicta la presente sentencia.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Con fecha 19-7-2018, la Procuradora Sra. XXXXXX, en nombre y representación de D. XXXXXX y Dª. XXXXXX, presentó demanda contra Caixabank, S.A. que fue turnada a este Juzgado. Tras alegar los fundamentos jurídicos que estimó de aplicación terminó solicitando que en su día se dicte sentencia estimatoria con los siguientes pronunciamientos:

Se condene a la entidad bancaria a satisfacer a los demandantes 4.060,60 euros, correspondientes a las comisiones de reclamación de descubiertos, precios de impago de la tarjeta y servicio de apertura de descubierto de la cuenta XXXXXXX, con los intereses legales y moratorios correspondientes, así como al pago de las costas procesales.

SEGUNDO: Admitida a trámite la demanda, se dio traslado de la misma a la demandada, que contestó oponiéndose a la misma alegando falta de legitimación activa por no concurrir la condición de consumidora de la parte actora, improcedencia de la devolución de cantidades por no ejercitarse previamente acción de nulidad de condiciones generales, caducidad de la acción de restitución, además de ejercicio con retraso desleal y cumplimiento por la entidad bancaria de todas sus obligaciones informando con antelación a la firma del contrato de todos los efectos derivados del mismo.

TERCERO: El juicio se celebró el día 18-12-2018. La parte actora propuso la testifical de Dª XXXXXX y documental por reproducida y la demandada únicamente la documental por reproducida. Practicada la prueba y formuladas oralmente las conclusiones, los autos quedaron vistos para sentencia.

CUARTO: En el presente procedimiento se han respetado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: Reclama el demandante la devolución de 4.060,60 euros cobrados por la parte demandada en concepto de comisiones y gastos que los actores consideran indebidos.

Con base en la prueba documental practicada resultan acreditado en primer lugar que:

– Con efectos de 1-1-2015 Caixabank, por un lado y XXXXXX y XXXXXX, por otro lado, suscribieron un contrato de apertura de cuenta corriente denominado “cuenta corriente estrella” con titularidad indistinta, siendo la cuenta la XXXXXXX. Se ha aportado por la parte demandante copia de dicho contrato. Se alega en primer lugar por la parte demandada la falta de legitimación activa de los demandantes por no reunir la condición de consumidores, al ser la titular de la cuenta corriente XXXXXXX C.B.

Frente a ello resulta del propio contrato que no se trata de una cuenta abierta en exclusiva a nombre de una persona jurídica, siendo titulares de la cuenta indistintamente también ambos demandantes, indicando en el acto de juicio la testigo Dª XXXXXX, apoderada de Caixabank, S.A. en la oficina en que se apertura la cuenta, que desconoce si la cuenta es sólo de la actividad de cafetería que tenía el demandante o si también es personal, aunque cree que fundamentalmente era de la actividad que actualmente ya no desarrollan.

Además de ello hay que considerar que la concurrencia de la condición de consumidor es relevante a efectos de realizar un control de oficio de abusividad contractual en casos de reclamación contra deudores que reúnan la condición de consumidores, pero en el presente caso no se alega por la actora dicha abusividad, sino sólo que las comisiones y gastos cargados suponen cobros indebidos. En consecuencia, no se aprecia ningún defecto de legitimación en las partes.

SEGUNDO.- La parte demandada alega caducidad de la acción de nulidad del art. 1301 del Código Civil. Ahora bien, la parte actora no ejercita acción de nulidad o anulabilidad de cláusulas contractuales, lo que de hecho no podría hacerse a través del juicio verbal, sino que sería materia propia de juicio ordinario, sino acción de reclamación de cobro de lo indebido, no siendo de aplicación el plazo previsto en el citado precepto.

En consecuencia, la acción para reclamar su reintegro está sujeta al plazo general de prescripción del art. 1964 del Código Civil, actualmente de 5 años, si bien se aplica el anterior de 15 años, de conformidad con la Disposición Transitoria Quinta de la Ley 42/2015 con remisión al art. 1939 del Código Civil, por lo que en modo alguno podría considerarse prescrita. Por tanto, este motivo de oposición también ha de ser desestimado.

Igualmente se concluye no es necesario en modo alguno ejercitar previamente la acción de nulidad de la cláusula contractual de que deriva el cobro de comisiones o gastos, porque no se alega dicha nulidad basada en el error-vicio de la voluntad, solicitando la reintegración de las cantidades resultantes de su aplicación, sino que lo que se ejercita es una acción sobre cobros indebidos.

TERCERO.- Entrando ya en el fondo del asunto, la parte actora alega que las comisiones y gastos cobrados no responden a servicios solicitados por el cliente ni efectivamente prestados por la entidad bancaria, puesto que se han cobrado cantidades fijas que no habían generado previos gastos al banco y que se solapan con los intereses de demora, por lo que el cobro de las mismas resulta indebido y ha de procederse a su reintegro.

Se alega de hecho que la entidad devolvió a los actores parte de las sumas derivadas de este concepto desde julio de 2015 a julio de 2016, en concreto 733,08 euros, reconociendo la demandada dicha devolución por condonación, si bien alegando que no se corresponde con el desglose de la parte actora y que también se realizó otra retrocesión por descubiertos en enero de 2017 por 970 euros, que habría que compensar con el importe actualmente reclamado.

No es controvertido que en la cuenta derivada del contrato en cuestión se cargaron comisiones y gastos por la entidad bancaria por importe de 4.060,60 euros, si se descuentan las cantidades que fueron efectivamente devueltas con anterioridad a la demanda por el Banco relativas a comisiones y gastos de dicha cuenta. Así las cosas, quedan acreditados con la prueba practicada los siguientes hechos:

En la cuenta XXXXXXX se cargaron desde el 22-3-2007 hasta el 1-4-2017 comisiones por servicios de apertura de descubierto, reclamación de descubierto e impago de tarjeta por importe total de 4.861,68 euros, de las cuales fueron reintegradas espontáneamente por la entidad bancaria 68 euros y otros 733,08 euros, estos correspondientes a las comisiones y gastos cargados entre febrero de 2015 y 1-7-2016, tras reclamación por carta de los titulares de la cuenta en febrero de 2017, por las cantidades cobradas entre el 22-3-2007 y el 1-7-2016.

Así resulta de los extractos bancarios aportados tanto de cobros como de reintegros, de la reclamación efectuada en febrero de 2017 y la contestación de Caixabank de abril de ese mismo año, respondiendo a esta primera reclamación y abonando los precios en concepto de reclamación de descubierto e impago de tarjeta de febrero de 2015 a julio de 2016 por importe total de 733,08 euros, así como estimando la pretensión relativa a otra cuenta, en cuya virtud se devuelven 980 euros correspondientes a los años 2011 a noviembre de 2016, cuenta que nada tiene que ver con las presentes actuaciones y reclamación, por lo que ninguna compensación cabría apreciar.

En el contrato suscrito entre las partes con efectos de 1-1-2015 relativo a la citada cuenta se prevé como precio del servicio de apertura de descubierto, con devengo trimestral, un 4,5 % con un importe mínimo de 15 euros. No consta ni se ha acreditado que dichas previsiones existiesen en el contrato primigenio de apertura de dicha cuenta, que no ha sido aportado por la entidad bancaria.

De ello se desprende que en el contrato se prevé el servicio de apertura de descubierto y su coste, si bien dicho contrato surte efectos desde el 1-1-2015, no aportándose por la entidad bancaria documento anterior que justifique que existiera previsión alguna sobre servicios de apertura o reclamación de descubiertos o comisiones anterior a éste que pueda sustentar en modo alguno el cobro de dichos servicios o comisiones desde marzo de 2007 a enero de 2015. Tampoco se ha justificado con testifical, ni siquiera se ha preguntado sobre este particular a la testigo propuesta por la contraparte, que es apoderada de la entidad bancaria en la oficina en que está aperturada la cuenta.

Únicamente aporta la entidad bancaria demandada 5 recibos modelo a nombre del XXXXXXX, de D. XXXXXX, suponemos anterior titular indistinto de la cuenta y del ahora demandante D. XXXXXX y fechadas el 11-9-2008, 5-10-2008, 5-11-2008, 8-11-2011 y 20-10-2011 en que se indica que se han producido descubiertos en la cuenta y que ruegan se realice el ingreso correspondiente “ya que los descubiertos están sujetos a pago de intereses y/o comisiones” y 4 cartas modelo el 19-11-2011, 20-12-2011, 21-11-2012 y 17-10-2013, en las que se le advierte que ha transcurrido un mes desde el inicio del saldo en descubierto y se le ruega que regularice la situación “a fin de evitarle las molestias y los costes que se derivan de las gestiones de reclamación de impagados”, no constando su envío ni recepción concreta pero sobre todo no consta en la comunicación ni en la carta cuales son esos costes derivados de la gestión de impagos que se le van a repercutir.

De los años 2015 y 2016 se aporta relación de sms de texto remitidos, primero libres, concretando los descubiertos y luego estandarizadas advirtiendo de los mismos. Para que el abono de una comisión o gasto repercutido sea jurídicamente exigible son precisos dos requisitos:

1º- Que exista un pacto expreso entre las partes que justifique su cobro.

2º- Que la comisión o gasto corresponda verdaderamente a la prestación de un servicio.

Así se deriva de la normativa bancaria aplicable, entre otra Circular del Banco de España 8/1990, de 27 de septiembre, de Entidades de Crédito sobre transparencia de operaciones y protección de la clientela (sustituida por otra Circular posterior 5/2012), igualmente la Orden EHA/2899/2011, de 28 de octubre, de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios, así como las jurisprudencia de las Audiencias Provinciales, como la de Madrid, Sección 14ª, SAP 162/14, de 13 de mayo, entre otras.

En el presente caso y desde el 2007 hasta el 1-1-2015 no se sabe de dónde se derivan las comisiones y gastos repercutidos, sólo que derivan de situaciones de descubierto. Dª XXXXXXX declara en el acto de juicio en cuanto a los gastos de servicios de apertura de descubierto que cuando una cuenta entra en saldo negativo se aplica una comisión fija y luego hay una parte variable en función del tiempo que dure el descubierto y su cuantía, cantidad que se varía con los años.

La comisión por impago de cargo en la tarjeta también es fija y se aplica si no se abona en 3 días y la comisión por reclamación de descubiertos es de 30 euros, con independencia de las gestiones que se realicen, una llamada o diez. Dice que los clientes no pidieron estos servicios, pero se les avisaba de que había un descubierto.

Se cargan porque el banco atiende los recibos de seguros sociales del cliente, impuestos, etc y hay un coste detrás en llamadas de teléfono, sms, cartas. Sobre este particular aclara que antes se enviaban sms libres de texto, que ahora ya están estandarizados, también remiten el mismo modelo de carta variando la fecha, desconoce si se envían por correo ordinario o certificado. Ella suele llamar por teléfono a sus clientes que entran en descubierto y de hecho en este caso concreto se les avisó.

En consecuencia, no se acredita que el cliente conociese efectivamente el servicio, ni su funcionamiento, que el banco lo aplica automáticamente y con independencia del coste efectivo de las gestiones que en cada caso concreto pueda realizar, que en el presente caso entre 2008 y 2015 se limitaron a 5 comunicaciones y 4 cartas estandarizadas, de las que no consta acuse, por lo que ha de concluirse que, de llegar a su destinatario, sería por correo ordinario.

Consecuencia de todo lo expuesto es que no pueden estimarse debidas las comisiones o gastos cobrados entre marzo de 2007 y diciembre de 2014 (inclusive), puesto que ni constan aceptados, ni solicitados, ni siquiera previstos, ni responden a un servicio cuya realización se acredite ni a un coste de gestión determinado y que suponen en realidad la práctica totalidad de la cantidad reclamada, puesto que las cantidades que se generaron a partir de la vigencia del contrato aportado, de 1-1-2015 hasta 1-7-2016 han sido reintegradas, previa reclamación extrajudicial, por la entidad bancaria y suponen los 733,08 euros a que aluden ambas partes como cantidad ya reintegrada. Sólo hay dos comisiones posteriores de 1-1-2017 por importe de 46,77 euros y de 1-4-2017 por importe de 29,22 euros.

Por este motivo, sólo respecto de estas últimas cantidades, ínfimas con respecto al total, ha de plantearse la cuestión de si han sido o no cobradas indebidamente, puesto que entre las partes ya existía un contrato con previsiones específicas sobre las comisiones y gastos por descubierto, tanto en las condiciones particulares, como en las generales, en concreto en la número 10, determinando su modo de operatividad.

También ha de considerarse que se alega por la actora que las comisiones aplicadas suponían un enriquecimiento injusto puesto que se aplicaba un interés de demora y también la comisión.

De la existencia del contrato y de los sms que fueron enviados al actor también en 2017 resulta que desde el 1-1-2015 ya existía previsión específica sobre los costes de existencia de descubierto y atención de los mismos, así como aviso a los titulares de la cuenta de que se producía dicho descubierto para que procedieran a regularizarlo, por lo que lo que ha de analizarse es si obedecían las comisiones a la prestación de un servicio y si generaron gastos para la entidad, concluyéndose que si realizaba el Banco un servicio, toda vez que Dª XXXXXX declaró en el acto de juicio que al principio los impagos eran puntuales, pero después pasaron a convertirse en algo habitual, de modo que para estos clientes la cuenta funcionaba como una línea de crédito.

Ahora bien, no constan propiamente gastos de gestiones realizadas por el Banco puesto que si bien se acredita que se remitieron 19 sms entre junio de 2015 y marzo de 2017, no consta que esto haya generado el coste que se reclama por dicha gestión.

Además, ha de considerarse por último que la más reciente jurisprudencia también ha puesto de relieve que las cláusulas que contienen comisiones por descubierto y gastos vinculados a la reclamación de posiciones deudoras son gravámenes por mora y ha de vigilarse si suponen una duplicidad en su aplicación.

Sobre esta particular es muy clara la SAP de León 10/2018, de 10-1-2018 que se remite a otras anteriores de la misma Audiencia sobre el particular y también a la SAP de Oviedo de 26-10 2017 que se remite también a la de la Audiencia Provincial de Madrid de 21-3-2.014 (sec. 19ª) que declaró: «No es posible la diversidad de remuneración para un mismo concepto, pues ante la existencia de un descubierto en cuenta corriente no es factible, por un lado, percibir los intereses moratorios, y, por otro, repercutir una comisión propiamente injustificada«.

La testigo dice que se les aplica un interés de demora del 29 %, como también consta en el contrato, por tanto si no pagan a tiempo se les genera ya un gasto por quedarse en descubierto o no pagar el gasto de la tarjeta. De ello se deriva que los servicios de algún modo se cobren por duplicado en dos conceptos distintos para una misma situación, dando lugar a un enriquecimiento injusto, por lo que tampoco procede el cobro de las dos comisiones correspondientes al año 2017.

CUARTO.- En relación con los intereses legales y moratorios que también se reclaman, conforme a los artículos 1100, 1101 y 1108 del Código Civil, la demandada deberá abonar, el interés legal de la cantidad adeudada desde la reclamación extrajudicial recibida el 10-2-2017 hasta la sentencia y desde ésta los intereses procesales del art. 576 LEC.

QUINTO.- Al haberse estimado la demanda, las costas se imponen a la parte demandada (artículo 394.1 LEC). En consideración a todo lo expuesto

FALLO

Se estima la demanda presentada por la Procuradora Sra. XXXXXX, en nombre y representación de D. XXXXXX y Dª XXXXXX contra Caixabank, S.A., condenando a ésta al pago de 4.060,60 euros, con los intereses legales desde el 10-2-2017 hasta la sentencia y desde ésta, los intereses procesales. Se imponen las costas a la parte demandada.

Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de León, que podrán presentar por escrito ante este Juzgado en el plazo de veinte días a contar desde el siguiente a su notificación. Se advierte a la parte que desee recurrir que deberá constituir un depósito de 50 euros en la cuenta del Juzgado bajo apercibimiento de que, en caso de no verificarlo, no se le dará trámite al recurso.

Así lo acuerdo, mando y firmo.

Publicación: Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha por la misma Magistrada-Jueza que la dictó constituida en audiencia pública. Doy fe.

4 comentarios para Condenan a Caixabank a devolver 4.060,60 € a dos usuarios de EZ por el cobro ilegal de comisiones por descubierto

  • Xandra

    Buenos días, os envío documentación de Caixa firmada para que podáis iniciar el trámite.

    Gracias

    Un saludo

    • Economía Zero

      Hola Xandra

      Nos ponemos en contacto contigo para informaros de que en el día de hoy realizamos el envío certificado de la reclamación extrajudicial a Caixabank.

      En cuanto tengamos una respuesta nos pondremos en contacto con vosotros para informamos de la contestación que nos traslade Caixabank. Si la respuesta la recibís en vuestro domicilio tendréis que envíanosla para que podamos valorar la propuesta que Caixabank quiera haceros.

      Como siempre, estamos a vuestra disposición ante cualquier duda o consulta.

      Un saludo.

  • Gabriel

    Buenos días.

    Un feliz año.

    Te comento. Soy Gabriel, me habéis estado asesorando en la demanda de un cobro por comisiones de descubierto, la cual ha tenido sentencia firme el día 27 de Noviembre de 2019.

    Hoy he hablado con el Juzgado para saber si el banco había depositado el dinero, indicándome que no, y que estaban fuera de plazo, que podía interponer escrito para la ejecución de la sentencia más los intereses de mora, más los intereses procesales.

    Te adjunto sentencia para que podáis tener los datos, aunque la sentencia también os la envié en su día al correo.

    Con el fin de poder agilizar este tema, el escrito de la ejecución de la sentencia y las indicaciones me las podéis enviar como archivos adjuntos y yo aquí las imprimo.

    A la espera de vuestras gestiones.

    Cordialmente.

    • Economía Zero

      Hola Gabriel

      Nos ponemos en contacto contigo para responder a tu consulta sobre la ejecución de la sentencia.

      Nuestra recomendación es siempre esperar un poco más del plazo fijado, además como ha habido varios festivos, es mejor dejar pasar unos días más para no iniciar la ejecución y encontrarnos acto seguido con el pago voluntario.

      Lo anotamos en nuestro calendario y si el lunes día 13 de enero no recibimos un email tuyo en el que nos indiques que te han pagado, te enviaremos el escrito de ejecución de la sentencia.

      Como siempre, estamos a tu disposición ante cualquier duda.

      Un saludo.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>