TOTAL RECUPERADO

3.555.342,73 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Cofidis se allana y un usuario de EZ consigue anular su préstamo revolving

Cofidis se allana y un usuario de EZ consigue anular su préstamo revolving

Cofidis S.A. se allana a todas las pretensiones impuestas por un usuario de EZ y el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 4 de Talavera de la Reina declara la nulidad del contrato de préstamo pactado entre las partes por usurario.

La actora, tras cursar requerimiento extrajudicial contra la sucursal, el cuál fue rechazado por la demandada, presenta demanda judicial con motivo de reclamación contractual, por usurario, del préstamo firmado entre las partes.

Tras el recibimiento de la demanda, Cofidis S.A. se allana a todas las pretensiones de parte demandante, obteniendo está un beneficio económico de 3.399,71 € (333,20 € que le devuelve Cofidis y 3.066,51 € de la deuda que mantenía, la cual queda anulada).

Ante lo dispuesto, el Juez del caso estima el allanamiento manifestado por Cofidis S.A y, por tanto, la demanda interpuesta por la actora contra la sucursal, declarando la nulidad «radical, absoluta y originaria» del contrato de préstamo pactado entre las partes, por usurario, y condena a la entidad a la devolución a la demandante de la cantidad que haya excedido del total del capital efectivamente prestado.

A causa de haberse realizado un requerimiento previo extrajudicial, el cuál fue rechazado por la demandada, se imponen las costas judiciales a ésta, puesto que se entiende no ha existido buena fe por su parte.

El presente litigio ha sido encabezado por el Letrado colaborador con Economía Zero, D. Fernando Salcedo Gómez.

!!! RECLAMA LA NULIDAD DE TU PRÉSTAMO DE COFIDIS CON ECONOMÍA ZERO Y NO DEJES QUE SE QUEDEN CON TU DINERO !!!

Si quieres reclamar a Cofidis un préstamo rápido nosotros podemos ayudarte. Es muy probable que te hayan estado aplicando intereses de usura y puedas recuperar todo el dinero pagado que supere el que realmente te prestaron.

Si quieres resolver tus dudas y recibir asesoramiento personalizado, ponte en contacto con Economía Zero, estudiaremos tu caso de manera totalmente gratuita.

Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para recuperar todo tu dinero pagado indebidamente.

JDO. 1A. INST. E INSTRUCCIÓN Nº 4 TALAVERA DE LA REINA

Cliente: Dña. XXXXXX 
Contrario: SUCURSAL EN ESPAÑA, COFIDIS S.A
Asunto: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 377/19

Juzgado: JDO. 1A. INST. E INSTRUCCIÓN Nº 4 TALAVERA DE LA REINA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 377/2019

SENTENCIA Nº 160/2019

En Talavera de la Reina, a 17 de octubre de 2019

Vistos por Dña. XXXXXX, magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Talavera de la Reina, los presentes autos de JUICIO Ordinario 377/2019, seguidos ante este Juzgado, entre partes: de una, como demandante Dña. XXXXXX representada por la Procuradora Sra. XXXXX. Como demandado COFIDIS S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA representado por el Proc. Sra. XXXXXX.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La actora, presentó demanda de Procedimiento Ordinario solicitando:

a) Se declare la nulidad radical, absoluta y originaria del contrato por tratarse de un contrato usurario con los efectos inherentes a tal declaración, de conformidad con el 3 de la Ley sobre Represión de la Usura;

b) Se CONDENE, en virtud del art. 3 de la Ley Azcárate, a la entidad COFIDIS, S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA, a fin de que devuelva a mi mandante la cantidad que ésta le haya pagado, por todos los conceptos, y que haya excedido del total del capital efectivamente prestado;

c) Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

SEGUNDO.- La Letrada de la Administración de Justicia de este Juzgado, admitió la demanda dando traslado a la demandada para contestación a la demanda Cofidis S.A. presentó escrito en el que se allanaba totalmente a la pretensiones de la actora, solicitando la no imposición de costas.

De dicho escrito se dio traslado a la demandante, estando de acuerdo en el allanamiento pero solicitando la imposición de costas al demandado argumentando que había aportado requerimiento previo a la presentación de la demanda.

TERCERO.- En la tramitación del presente juicio se han observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Dispone el art. 19 LEC:

1. Los litigantes están facultados para disponer del objeto del juicio y podrán renunciar, desistir del juicio, allanarse, someterse a mediación o a arbitraje y transigir sobre lo que sea objeto del mismo, excepto cuando la ley lo prohíba o establezca limitaciones por razones de interés general o en beneficio de tercero.

3. Los actos a que se refieren los apartados anteriores podrán realizarse, según su naturaleza, en cualquier momento de la primera instancia o de los recursos o de la ejecución de sentencia de interés general o en beneficio de tercero”.

El art. 21 establece que:

«1. Cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste, pero si el allanamiento se hiciera en fraude de ley o supusiera renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, se dictará auto rechazándolo y seguirá el proceso adelante”.

La actora solicita se declare la nulidad radical, absoluta y originaria del contrato por tratarse de un contrato usurario con los efectos inherentes a tal declaración, de conformidad con el art. 3 de la Ley sobre Represión de la Usura, y se CONDENE, en virtud del art. 3 de la Ley Azcárate, a la entidad COFIDIS, S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA, a fin de que devuelva a mi mandante la cantidad que ésta le haya pagado, por todos los conceptos, y que haya excedido del total del capital efectivamente prestado. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

La demandada se ha allanado totalmente a la demanda, por lo que no siendo dicho allanamiento contrario al orden público ni a interés de tercero, es procedente el mismo.

SEGUNDO.- Queda pendiente la resolución de la condena en costas.

La parte actora pide la condena en base a que requirió previamente la deuda mediante carta que aporta dirigida a la demandada con las mismas pretensiones que la demanda que fue recibida por la demandada, constando incluso carta de Cofidis contestando a su petición, negándose a las pretensiones de la actora.

El art. 395 de la LEC establece:

Condena en costas en caso de allanamiento:

Si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado.

Se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera iniciado procedimiento de mediación o dirigido contra él solicitud de conciliación”.

En el presente caso, queda acreditado que se hizo requerimiento previo vía extrajudicial, constando carta de contestación de la demandada rechazando las pretensiones de la actora, para inmediatamente de recibir la demanda allanarse a todas las pretensiones de ésta.

Por todo ello, debe condenarse a la demandada a las costas del procedimiento, puesto que ha obligado a la actora a interponer demanda entendiendo por ello, que no ha existido la buena fe que requiere la ley procesal.

Por lo antes expuesto,

FALLO

Estimo el allanamiento formulado por COFIDIS S.A. representado por el Proc. Sra. XXXXXX.

Estimo la demanda interpuesta por Dña. XXXXXX representada por la Procuradora Sra. XXXXXX contra COFIDIS S.A. Sucursal en España.

Declaro la nulidad radical, absoluta y originaria del contrato de préstamo de 7/02/2013 habido entre las partes por tratarse de un contrato usurario con los efectos inherentes a tal declaración, de conformidad con el art. 3 de la Ley sobre Represión de la Usura.

CONDENO a la entidad COFIDIS, S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA a que devuelva a la actora la cantidad que ésta le haya pagado, por todos los conceptos, y que haya excedido del total del capital efectivamente prestado, lo que se determinará en ejecución de sentencia.

Se condena en costas a la demandada.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que esta sentencia no es firme y contra la misma podrá interponerse recurso de apelación ante este Juzgado en el plazo de los veinte días siguientes a su notificación para su posterior decisión por la Audiencia Provincial de Toledo.

Se apercibe a las partes que es requisito imprescindible para la interposición del recurso de apelación la consignación como depósito de la cantidad de 50 euros en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado, salvo que tengan reconocido el beneficio de justicia gratuita.

Así por esta sentencia, así lo pronuncio, mando y firmo.

Publicación:  Leída y publicada fue la anterior sentencia, por la Sra. Magistrada-Juez que la suscribe estando celebrando audiencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento, de lo que yo como Letrado de la Administración de Justicia, doy fe.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>