¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
24.062.356 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Sentencia contra Wizink por usura devuelve 1.897,21€

Juzgado de Palencia dicta sentencia contra Wizink por usura en los intereses obligando a devolver 1.897,21€ a un cliente de Economía Zero.

Entre las partes se celebró un contrato de tarjeta de crédito en el cual se aplicaron unos intereses TAE 27,24% para compras y un 27,24% TAE para efectivo así como varias cláusulas abusivas.

La demandante presentó reclamación extra judicial solicitando la nulidad del contrato y la devolución de todo lo pagado por encima del capital prestado.

La entidad por su parte se opone alegando que los intereses no son usurarios y que el contrato cumple con los controles de incorporación y transpariencia.

 La Magistrada del caso estima la demanda declarando nulo el contrato  y dicta sentencia contra Wizink condenando a la entidad a devolver todo lo pagado por encima del capital inicial prestado.

En la sentencia contra Wizink se imponen las costas del proceso a la entidad.

La letrada colaboradora con Economía Zero  Dª Mª Lourdes Galvé Garrido ha conseguido la sentencia contra Wizink.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO TUS TARJETAS REVOLVING, CONSIGUE UNA SENTENCIA CONTRA WIZINK Y RECUPERA TU DINERO !!!

JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 6 PALENCIA

SENTENCIA: 00068/2021

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000290 /2020 Procedimiento origen: / Sobre RECLAMACIÓN DE CANTIDAD

DEMANDANTE D/ña. XXXX

Procurador/a Sr/a. XXXX

Abogado/a Sr/a. MARIA LOURDES GALVÉ GARRIDO

DEMANDADO D/ña. WIZINK BANK SA

Procurador/a Sr/a. XXXX

Abogado/a Sr/a. XXXX

SENTENCIA Nº68/2021

Lugar y fecha: En PALENCIA a 3 de septiembre de 2021.

Vistos por Dª XXXX Magistrada-Jueza Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Palencia, los presentes autos de juicio ordinario n.º 290/2020 sobre reclamación de cantidad en el que interviene como parte demandante, Dª XXXX representada por la Procuradora de los Tribunales, Sra. XXXX y asistida por la letrada Dª Mª Lourdes Galvé Garrido frente a WIZINK BANK S.A. representado por la Procuradora de los Tribunales Doña XXXX y asistida por el letrado D. XXXX.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Dª XXXX representada por la Procuradora de los Tribunales, Sra. XXXX presentó demanda de juicio ordinario frente a WIZINK BANK S.A., que por turno ordinario de reparto correspondió a este Juzgado, según diligencia de Decanato.

En dicha demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó pertinentes terminaba con el suplico al Juzgado interesando que se dictara sentencia en la que: I.- Que se declare nulo por usurario el contrato de tarjeta de crédito por infracción del art. 1 de la Ley de represión de la usura y consecuentemente, y en virtud del art. 3 del mismo texto legal y subsidiariamente declare la nulidad por abusividad de la cláusula de comisión por impago/mora y condene a la demandada a la restitución de todos los efectos dimanantes del contrato declarado nulo, de la expulsión del contrato de las cláusulas abusivas impagadas, con devolución recíproca de tales efectos, más los intereses legales y procesales y el pago de las costas del pleito.

Admitida a trámite la demanda se dio traslado a la parte demandada para que contestara en el plazo de 20 días. WIZINK BANK S.A. representado contestó a la demanda en la que, tras alegar los hechos y fundamentos jurídicos que estimó pertinentes, terminaba con el suplico al Juzgado interesando la desestimación de la demanda con imposición de costas a la parte actora.

En el trámite de la Audiencia Previa çse propuso meramente prueba documental, quedando los autos sobre la mesa a fin de dictar la presente resolución, de acuerdo a lo establecido en el art. 429.8 de la L.E.C.

Segundo.- En la tramitación de la presente causa se han observado todas las garantías procesales salvo lo relativo a los términos y/o plazos por el volumen de asuntos del Juzgado.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Primero.- Por la representación de la parte actora se ejercita acción principal de nulidad y otras acciones subsidiarias que se han interesado y se han detallado en el antecedente de hecho primero, dándose por reproducidas , y todo ello, a fin de que se dicte sentencia por la que, se declare la nulidad del préstamo concertado por el actor con el demandado por el carácter usurario con todos sus efectos inherentes a esta declaración y consecuentes a la liquidación por capital e intereses ya abonados, al cobrarle unos intereses mensuales del 27,24 TAE para compras , y de un 27,24 TAE para efectivo.

La parte demandada se opone alegando que todas las cláusulas del contrato superan el doble control de inclusión y de transparencia, que le tipo de interés remuneratorio, en tanto elemento esencial del contrato, no está sujeto al control de abusividad, y que las cláusulas cuya abusividad se solicita son lícitas y no abusivas, que la capitalización de intereses devengados, vencidos y aplazados es conforme a Derecho y no genera una situación de desequilibrio entre las partes y que la facultad del Banco para modificar unilateralmente las condiciones aplicables al contrato es lícita, y que la actuación de la demandante contraviene sus actos propios.

En relación a esta cuestión, se confiere al Juzgador la facultad de apreciar la abusividad cuando se observa un desequilibrio en los derechos y obligaciones del consumidor derivada del contrato, como previsión general del art 82.1 del TRLGDCU, la cláusula del vencimiento anticipado es abusiva en los supuestos del art 82.4 de la misma ley es decir.

Aquellas cláusulas que en cualquier circunstancia son abusivos porque vinculen el contrato a la voluntad del empresario; limiten los derechos del consumidor y usuario; determinen la alta de reciprocidad del contrato; impongan al consumidor y usuario garantías desproporcionadas; resulten desproporcionadas en relación con el perfeccionamiento y ejecución del contrato.

Teniendo en cuenta las previsiones legales expuestas así como, la Sentencia del TS de fecha 9 de mayo de 2013 así como el art 3.2 y 5 de la Directiva 93/13 y art 5.5 y 7 b de la LGDCU y el art 80.1 del TRLCU se entiende que es necesario una comprensión real de forma que “ el consumidor y usuario conozca y comprenda las consecuencias jurídicas que, de acuerdo con el producto o servicio ofertado, resulten a su cargo, tanto respecto de la onerosidad o sacrificio patrimonial que realmente supone para el consumidor el contrato celebrado, como de la posición jurídica que realmente asume en los aspectos básicos que se deriven del objeto y de la ejecución del contrato” (STS de 26 de mayo de 2014).

Pero es que a mayor abundamiento, la AP de Palencia en Sentencia 215/2017 de 25 de julio estableció que los intereses remuneratorios de 20,9 % TAE, pactados en un determinado crédito distingue conforme a la Ley de Represión de la Usura en su art 1, dos tipos de intereses: intereses remuneratorios u ordinarios, de los que tratan de sancionar la mora o retraso en el cumplimiento de la obligación es decir, los moratorios.

Los primeros sirven para retribuir al prestamista por el desembolso del dinero realizado durante el tiempo que media entre la entrega y la devolución y los segundos, que tratan de indemnizar al prestamista del perjuicio irrogado que no recupera el dinero prestado en la época y modo convenido de manera que presuponen un incumplimiento por parte del prestatario y tienen un carácter de alguna manera sancionadora (STS de 19 de mayo de 1995, 18 de febrero de 1998, 15 de noviembre de 2000 y 2 de octubre de 2001 entre otras).

En el presente caso, fijar como intereses remuneratorio un 24, 71 % para compras y un 26,82% para efectivo, al igual que fijar este interés tanto para compras como efectivo posteriormente, es notablemente superior al normal del dinero (según la SAP de Palencia en su fundamento de derecho cuarto fijados en 20,9% TAE) y más aún cuando no ha sido explicado de forma clara y comprensible, fijado por la entidad para una generalidad de contratos, no puede ser considerado sino nulo, por ser abusivo y descompensado en su aplicación.

Por todo ello, conforme al art 3 de la Ley de Represión de la Usura de 28 de julio de 1908 “declarada la nulidad con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida y si hubiera satisfecho parte de aquella y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo recibido, exceda del capital prestado”.

Por ello, el actor tendrá que devolver a WIZINK BANK S.A., únicamente la cantidad de dinero recibida como crédito hasta la fecha, excluyendo los intereses remuneratorios según liquidación a practicar por la demandada en ejecución de sentencia, con la obligación para el prestamista de devolver el exceso que hubiera pagado en concepto de remuneratorios.

A mayor abundamiento, la reciente Sentencia 600/2020 del Tribunal Supremo de la Sala de lo Civil de fecha 04/03/2020 resolviendo recurso de casación, manteniendo el criterio de la Sentencia 628/2015 de 25 de noviembre, considera que” no puede justificarse la fijación de un interés notablemente superior al normal del dinero por el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil (en ocasiones, añadimos ahora, mediante técnicas de comercialización agresivas) y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, pues la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobre endeudamiento de los consumidores, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico.

Por tanto, la justificación de esa importante diferencia entre el tipo medio aplicado a las tarjetas de crédito y revolving no puede fundarse en esta circunstancia”.

Todo ello supone que una elevación porcentual respecto del tipo de interés medio tomado como «interés normal del dinero» de las proporciones concurrentes en este supuesto, siendo ya tan elevado el tipo medio de las operaciones de crédito de la misma naturaleza, determine el carácter usurario de la operación de crédito.

Una vez expuesta la jurisprudencia en la materia, debemos tener en cuenta que en fecha 22 de enero de 2021, la demandada presentó escrito en el que hacía constar su allanamiento en relación al pedimento de nulidad del contrato por entender la actora que el interés remuneratorio es usurario, adjuntando cuadro de movimientos en el cual se determinaba que el demandante había dispuesto de una cantidad que ascendía a 3.759,27 euros y restituido un total de 5.600,49 euros, solicitando que una vez declarada la nulidad se determine que el allanado debería restituir a la parte demandante la suma de 1.841,22 euros, sin expresa imposición de costas.

En el presente caso considera esta Juzgadora que el único pronunciamiento que cabe en la presente resolución es el que deriva de los pedimentos de la demanda, debiendo analizar los motivos de oposición recogidos en la contestación, una vez allanada la demandada a la pretensión principal y declarada la nulidad, sólo cabe derivar la concreción de las cantidades a liquidar, conforme a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley de 23 de julio de 1908 de la Usura.

“ El prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida y si hubiera satisfecho parte de aquella y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que tomando en cuenta el total de los percibido exceda del capital prestado” a ejecución de sentencia, debiendo incluir la liquidación las cantidades devengadas durante la pendencia del procedimiento judicial y hasta la fecha de la presente resolución.

Segundo.- En cuanto a las costas, se impondrán a la demandada tal y como determina al artículo 395.1 de la LEC, se acredita su mala fe, existe un requerimiento previo y fehaciente, documentos nº 2 y 3 de la demanda y la entidad se ha allanado con posterioridad a efectuar la contestación a la demanda interpuesta, debiendo seguir el criterio establecido en la reciente Sentencia del Tribunal Supremo con nº 472/20 de 17 de septiembre, para estos casos, recogido en numerosas sentencias por la Ilma. Audiencia Provincial de Palencia.

Vistos los preceptos citados y los demás de general y pertinente aplicación.

FALLO

Debo estimar y estimo la demanda interpuesta por Dª XXXX representada por la Procuradora de los Tribunales, Sra. XXXX frente a WIZINK BANK S.A. representado por la Procuradora de los Tribunales Doña XXXX declarándose la nulidad del préstamo concertado por la actora con el demandado por su carácter abusivo, con los efectos legales inherentes a esta declaración y consecuentes a la liquidación por capital e intereses que se determinaran en ejecución de sentencia, con expresa condena en costas.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>