¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
25.074.443 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Condena Québueno por usura reintegra 2.347,65€

Juzgado de Madrid condena Québueno por usura en los intereses remuneratorios y es obligado a devolver 2.347,65€ a un cliente de Economía Zero.

Entre las partes se concertaron 26 préstamos rápidos en los cuales se aplicaron unos intereses desproporcionados.

El demandante presentó una reclamación extrajudicial frente a la financiera, sin obtener respuesta de la misma, por lo que se vio obligada a interponer una demanda ante los Tribunales.

La Magistrada del caso, tras estimar íntegramente la demanda, declara la nulidad por usura de los contratos de préstamo suscritos por la demandante con la entidad y condena QuéBueno (NBQ FUND ONE, S.L.) a restituir al demandante la suma de las cantidades percibidas en la vida del crédito que excedan del capital efectivamente  prestado, más los intereses legales devengados de dichas cantidades, suma que alcanza 2.347,65€.

Se condena Quebueno al pago de las costas del proceso.

D. Daniel González Navarro letrado colaborador con Economía Zero ha conseguido la condena Québueno.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO TUS PRÉSTAMOS RÁPIDOS, CONDENA QUÉBUENO POR USURA Y RECUPERA TU DINERO !!!

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº72 DE MADRID

Procedimiento: Procedimiento Ordinario 559/2022 Materia: Estado civil: Otras cuestiones

Demandante: D./Dña. XXXX

PROCURADOR D./Dña. XXXX

Demandado: NBQ FUND ONE, S.L.

SENTENCIA Nº62/2023

En Madrid, a quince de marzo de dos mil veintitrés.

Vistos por mí, Dª XXXX, Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia Número Setenta y Dos de Madrid, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO Nº 559/2022 a instancia de D. XXXX representado por la Procuradora Dª XXXX bajo la dirección técnica del Letrado D. Daniel González Navarro contra NBQ FUND ONE SL representado por el Procurador D. XXXX y bajo la dirección técnica de la Letrada D. XXXX versando los autos sobre nulidad de cláusula de interés remuneratorio y/o nulidad por usura del contrato de préstamo, se resuelve con fundamento en los siguientes.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Procurador D. XXXX actuando en la indicada representación, presentó demanda de juicio ordinario, que turnado correspondió a este Juzgado, al que acompañó los documentos que estimó oportunos, en la que después de alegar los Hechos y Fundamentos de Derecho que estimaba de aplicación, terminó solicitando que se dictase sentencia contra NBQ FUND ONE SL por la que.

1. CON CARÁCTER PRINCIPAL SE DECLARE LA NULIDAD POR USURA DE LOS CONTRATOS DE PRÉSTAMO OBJETO DE LA DEMANDA, Y se condene a la demandada a que devuelva al actor la cantidad pagada por éste, por todos los conceptos, que haya excedido del total del capital efectivamente prestado o dispuesto, más los intereses que correspondan, así como al pago de las costas del pleito.

2. CON CARÁCTER SUBSIDIARIO, se declare la NULIDAD POR ABUSIVIDAD DE LA CLAUSULA DENOMINADA RECLAMACIÓN DE POSICIONES DEUDORAS VENCIDAS DE CADA CONTRATO, que contiene la comisión por reclamación de impago e impone el cobro de interés o penalización por mora y se condene a la demandada a la devolución de todos los importes indebidamente cobrados en aplicación de las cláusulas declaradas nulas, más los intereses que correspondan, así como el pago de las costas del pleito .

SEGUNDO.- Por Decreto de se admite la demanda se acuerda el emplazamiento del demandado para que en el plazo de veinte días comparezca y conteste a la misma, lo que así hizo Procurador D. XXXX en la representación indicada allanándose a la petición principal de la demanda, solicitando se dicte sentencia en aplicación de lo dispuesto en el art. 3 de la Ley de 23 de julio de 1908 de Usura.

TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- Dispone el art. 21 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste, pero si el allanamiento se hiciera en fraude de ley o supusiera renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, se dictará auto rechazándolo y seguirá el proceso adelante.

2. Cuando se trate de un allanamiento parcial el tribunal, a instancia del demandante, podrá dictar de inmediato auto acogiendo las pretensiones que hayan sido objeto de dicho allanamiento. Para ello será necesario que, por la naturaleza de dichas pretensiones, sea posible un pronunciamiento separado que no prejuzgue las restantes cuestiones no allanadas, respecto de las cuales continuará el proceso.

Este auto será ejecutable conforme a lo establecido en los artículos 517 y siguientes de esta Ley.

SEGUNDO.- En el presente caso el allanamiento ha sido total. La declaración como usurario del crédito conlleva la aplicación de lo dispuesto en el art. 3 de la Ley de Represión de la usura, es decir el acreditado solo está obligado a reintegrar la suma recibida, quedan, en consecuencia excluidos aquellos importes que se correspondan con intereses, gastos, todo tipo de comisiones y seguros ; por lo que se estima la demanda declarando nulo el contrato de préstamo y se acuerda que el actor solo está obligado a reintegrar la suma recibida , debiendo la demandada devolver aquellas cantidades que haya satisfecho el actor en concepto de intereses , gastos , todo tipo de comisiones y seguros, cantidades que se determinarán en ejecución de sentencia.

TERCERO.- El art. 395. 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas, salvo que el tribunal, razonándolo debidamente aprecie mala fe en el demandado.

Se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera iniciado procedimiento de mediación o dirigido contra él solicitud de conciliación.

En nuestro se aporta con la demanda reclamación efectuada solicitando la nulidad del préstamo al que ahora se allana, por lo que procede, de conformidad con el precepto transcrito apreciar mala fe.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente aplicación, por la autoridad conferida por la Constitución y en nombre de S.M. EL REY.

FALLO

Se ESTIMA la demanda presentada por la Procuradora Dª XXXX en nombre y representación de D XXXX contra NBQ FUND ONE SL representado por el Procurador D. XXXX declarando la nulidad por usurario de los veintiséis contratos suscritos entre las partes de XXXX, estando obligada la parte actora a reintegrar, tan sólo el importe total efectivamente dispuesto, por lo que la demandada deberá recalcular dicho importe y devolver, en su caso, lo cobrado de más por todos los conceptos, más los intereses desde la interpelación judicial, a determinar en ejecución de sentencia, con condena en costas a la parte demandada.

Así por esta mi Sentencia, definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

El/la Juez/Magistrado/a Juez.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>