¿Te han incluido indebidamente en ASNEF?

TOTAL RECUPERADO
10.707.633 €

Hucha de reclamaciones de EZ

Sentencia a Wizink de 3.229,80€.

El Juzgado De 1ª Instancia Nº69 De Madrid sentencia a Wizink a devolver 3.229,80€ a un usuario de Economía Zero por un contrato de tarjeta revolving usurario.

Las partes suscribieron un contrato de tarjeta revolving en el que se estipulaba un tipo de interés usurario, notablemente superior al normal del dinero, por lo que el usuario de Economía Zero interpuso demanda judicial, y el magistrado sentencia a Wizink por usura.

Las consecuencias de la declaración del carácter usurario del tipo de interés, conllevan su nulidad «radical, absoluta y originaria y procede la siguiente sentencia a Wizink.

Estimando íntegramente la demanda interpuesta contra Wizink Bank, SA, la Magistrada del caso sentencia a Wizink y declara la nulidad por usura del contrato de tarjeta de crédito  suscrito con la demandada, por establecer un tipo de interés remuneratorio usurario.

Asimismo, la Magistrada sentencia a Wizink a la devolución de cuantas cantidades abonadas durante la vida del crédito, excedan de la cantidad de capital dispuesto, a fecha de ejecución de sentencia, junto con los intereses legales desde la fecha de cada abono, así como los que se devenguen durante el proceso hasta la sentencia, debiendo el demandante devolver únicamente el capital prestado.

Se efectúa condena en costas a la entidad demandada.

El letrado colaborador de Economía Zero, D. Daniel González Navarro, ha sido el encargado de llevar a cabo la siguiente sentencia a Wizink.

!!! RECLAMA CON ECONOMÍA ZERO TU TARJETA DE CRÉDITO SENTENCIA A WIZINK BANK Y RECUPERA TU DINERO !!!

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº69 DE MADRID

Procedimiento: Procedimiento Ordinario 945/2021

Materia: Otros asuntos de parte general

Demandante: D./Dña. XXXX

PROCURADOR D./Dña. XXXX

Demandado: WIZINK BANK, S.A.

PROCURADOR D./Dña. XXXX

SENTENCIA Nº361/2021

JUEZ/MAGISTRADO- JUEZ: D./Dña. XXXX

Lugar: Madrid

Fecha: cuatro de noviembre de dos mil veintiuno

En Nombre de S.M. el REY

Vistos por la Sra. Dña. XXXX , Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia Nº69 de los de Madrid, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO 945/21, tramitados en este Juzgado a instancia de D. XXXX, representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. XXXX, y asistido por el Letrado D. Daniel González Navarro, contra WIZINK BANK S.A, representada por la Procuradora de los Tribunales Dña. XXXX, y asistida por el Letrado D. XXXX, sobre acción de nulidad contractual y

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. XXXX, en la meritada representación, se interpuso demanda, que fue turnada a este Juzgado, en la que tras alegar cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, y que se tienen por íntegramente reproducidos en esta resolución, terminaba suplicando, se dicte Sentencia por la que:

Con carácter principal, declare la nulidad por usura de la relación contractual objeto de esta demanda y condene a la demandada a que devuelva a mi mandante la cantidad pagada por éste por todos los conceptos, que haya excedido del total del capital efectivamente prestado o dispuesto, más los intereses que correspondan, así como al pago de las costas del Juicio.

Con carácter subsidiario, declare la no incorporación y/o nulidad de las cláusulas relativas a la fijación del interés remuneratorio, al modo de amortización de la deuda y composición de los pagos y a los costes y precio total del contrato de autos por no superar el doble filtro de incorporación y transparencia.

Y, por tratarse de condiciones esenciales del contrato, declare nulo el contrato y condene a la demandada a que devuelva a mi mandante la cantidad pagada por este, por todos los conceptos, que haya excedido del total del capital efectivamente prestado o dispuesto, más los intereses que correspondan, así como al pago de las costas del Juicio.

Subsidiariamente, declare la nulidad de las cláusulas relativas a la fijación del interés remuneratorio, al modo de amortización de la deuda y composición de los pagos, y a los costes y precio del contrato de autos por no superar el doble filtro de transparencia.

Declare la nulidad por abusividad de la cláusula y práctica que permite la modificación unilateral de las condiciones del contrato y declare la nulidad por abusividad de la cláusula de comisión por reclamación de cuota impagada.

Y, en consecuencia, condene a la demandada a la restitución de todos los efectos dimanantes de la nulidad de las cláusulas y prácticas abusivas impugnadas, en concreto, a que devuelva a mi mandante todas las cantidades pagadas por éste en virtud de las cláusulas impugnadas, durante toda la vida del contrato hasta el último pago realizado; más los intereses que correspondan, así como al pago de las costas del Juicio.

SEGUNDO.- Por Decreto de fecha 08.07.2021 se admitió a trámite la demanda, declarándose este Juzgado competente para su conocimiento y acordándose sustanciar el proceso por las reglas del Juicio Ordinario, emplazándose a la demandada para que se persone y la conteste dentro del término legal.

Dentro de dicho término compareció en autos la Procuradora Sra. XXXX, en nombre y representación de la demandada, allanándose a la demanda deducida de contrario en cuanto al pedimento relativo a nulidad del contrato por ser usurario el interés remuneratorio del mismo.

TERCERO.- Por diligencia de ordenación de 11.10.2021, se tuvo por personada a la Procuradora Sra. XXXX en nombre y representación de la demandada, quedando los autos sobre la mesa de esta proviene para dictar resolución.

CUARTO.- En la sustanciación de este procedimiento se han observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-. En autos se ejercita por la actora, con carácter principal, acción en la que se interesa se declare la nulidad del contrato de tarjeta de crédito suscrito con la demandada por existencia de usura en la condición general que establece el interés remuneratorio.

Y subsidiariamente la nulidad y/o no incorporación de la condición general relativa a los intereses remuneratorios, sistema de amortización y pagos, contenidas en el mismo por falta de transparencia de la misma; y subsidiariamente, la nulidad por abusivas de dicha cláusula y de otras tales como la posibilidad de modificación unilateral de las condiciones del contrato por la demandada y la de comisión por reclamación de cuota impagada.

Y de forma acumulada a todas, se condene a la demandada a devolver a la actora las cantidades abonadas durante la vida del contrato que excedan de la cantidad dispuesta.

Funda pues su pretensión la Ley de Represión de la Usura de 23.07.1908, y en los artículos 5 y 7 de la LCGC. 82 y siguientes del TRLDCU.

Frente a dicha pretensión se allana la demandada en cuanto a la declaración de nulidad del préstamo por ser usurario el interés remuneratorio pactado, interesando que, conforme a lo establecido en el artículo 3 de la Ley de 23.07.1908 se declare la obligación del actor de restituir únicamente el principal dispuesto.

Pero sin que dicho pronunciamiento declarativo pueda extenderse, como parece pretender la parte demandada en su escrito de allanamiento, a una condena al actor a que abone la suma consignada en el mismo, dado que dicho pronunciamiento habría requerido de la formulación por parte de la demandada de reconvención en el momento procesal oportuno.

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la LEC, “Cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste, pero si el allanamiento se hiciera en fraude de ley o supusiera renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, se dictará auto rechazándolo y seguirá el proceso adelante”.

Aplicado lo anterior al presente caso, estimándose que en el allanamiento efectuado no concurren ninguno de los supuestos legalmente establecidos para ser rechazado, procede su admisión, y en su virtud procede declarar la nulidad del contrato de tarjeta de crédito que vincula a las partes.

Declaración de nulidad que conlleva, conforme a lo dispuesto en el artículo 3 de la referida Ley que el prestatario venga obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado.

Pero sin que dicho pronunciamiento declarativo pueda extenderse, como parece pretender la parte demandada en su escrito de allanamiento, a una condena al actor a que abone la suma consignada en el mismo, dado que dicho pronunciamiento habría requerido de la formulación por parte de la demandada de reconvención en el momento procesal oportuno.

TERCERO.- En materia de costas, conforme a lo dispuesto en el artículo 395 de la LEC: “ 1. Si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado.

Se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación”. De forma tal que constando la existencia de requerimiento previo, procede hacer expresa imposición de las costas a la parte demandada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación:

FALLO

Estimando la demanda formulada por D. XXXX, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. XXXX, contra WIZINK BANK, S.A., representada por la Procuradora de los Tribunal Sra. XXXX, debo declarar y declaro la nulidad del contrato de Tarjeta de Crédito que vincula a las partes por ser usurario el interés remuneratorio del mismo, y en su virtud, debo condenar y condeno a la demandada a reintegrar a la actora.

Si las hubiere, las cantidades que excedan del total del capital prestado, teniendo en cuenta todas las cantidades ya abonadas por todos los conceptos por la actora; con expresa imposición de las costas causadas a la parte demandada.

Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de APELACIÓN en el plazo de VEINTE DIAS, ante este Juzgado, para su resolución por la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid (artículos 458 y siguientes de la L.E.Civil), previa constitución de un depósito de 50 euros, en la cuenta de este Órgano.

Si las cantidades van a ser ingresadas por transferencia bancaria, deberá ingresarlas en la cuenta número IBAN XXXX, indicando en el campo beneficiario Juzgado de 1ª Instancia nº69 de Madrid, y en el campo observaciones o concepto se consignarán los siguientes dígitos XXXX.

Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

El/la Juez/Magistrado/a Juez

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

  

  


Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>