TELÉF. CONTACTO

19

Tarjeta Wizink anulada por usura a una usuaria de EZ, que recupera 11.572,89 € de intereses abusivos

Tarjeta Wizink anulada por usura a una usuaria de EZ, que recupera 11.572,89 € de intereses abusivos

La tarjeta Wizink anulada por un Juzgado de Ribeira, contrata por una usuaria de EZ con la antigua Citibank en el año 2003 (cuyas tarjetas heredó Wizink en su día), tenía una TAE del 26,82 %, mientras que la TAE media de los créditos al consumo en marzo de 2003 (mes de contratación de la tarjeta Wizink anulada) fue del 8,21 %, una diferencia de más del triple. Y por lo tanto, dicho tipo de interés (26,82 %), como dice el art. 1º de la Ley de Represión de la Usura, es notablemente superior al normal del dinero.

A fecha de 26 de junio de 2017, el importe de las compras y disposiciones de efectivo realizadas en la tarjeta Wizink anulada, ascendía a 18.009,10 €, mientras que el total de los pagos realizados por la usuaria ascendían a 24.486,99 €, pero además, Wizink afirmaba que la consumidora mantenía una supuesta deuda de 5.095 €.

Las consecuencias de la nulidad de un contrato por usurario, son las que dicta el el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura: “Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado».

Lo que trasladado al presente caso, se traduce en que Wizink tendrá que devolver a la demandante la diferencia entre lo dispuesto y lo pagado (6.477,89 €), y además, esa supuesta deuda que la entidad consideraba aun pendiente de pagar (5.095 €), desaparece, por lo que el beneficio económico real para la usuaria es la suma entre lo que la entidad le devuelve (6.477,89 €) y lo que se ahorra de tener que seguir pagando (5.095 €), lo cual hace un total de 11.572,89 €, cuantía que coincide exactamente con la suma de todos los intereses, comisiones y seguros pagados durante la vida de la tarjeta Wizink.

Esta demanda fue gestionada por uno de los Despachos colaboradores de Economía Zero, concretamente el dirigido por la abogada Azucena Natalia Rodríguez Picallo. Despacho que colabora con nosotros hace varios años y que está especializado en reclamaciones bancarias, y entre ellas, en la nulidad de contratos financieros por contener intereses remuneratorios abusivos (usura) y/o falta de transparencia.

!!! RECLAMA LA NULIDAD DEL CONTRATO DE TU TARJETA O PRÉSTAMO RÁPIDO CON EZ !!!

Si tienes o has tenido una tarjeta de crédito de Wizink, Citibank, Banco Popular o cualquier otra entidad, o un préstamo rápido o línea de crédito con Vivus, Creditea, Zaplo, Dineo, Moneyman, etc., es más que posible que tenga aplique intereses abusivos (de usura). Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para recuperar TODO TU DINERO.

Desde Economía Zero llevamos tu caso de principio a fin. Por la vía extrajudicial no tienes que abonar nada, de hecho tienes las cartas  de reclamación disponibles para descargar totalmente gratis, aunque si lo prefieres, podemos enviártelas ya cubiertas. Y nos puedes consultar las direcciones de los SAC que no encuentres, o cualquier duda que tengas, y te contestaremos sin coste alguno. Además de estar pendientes en todo momento del seguimiento de tu caso.

JDO. 1ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 RIBEIRA

SENTENCIA: 00119/2018

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000126/2018

Procedimiento origen: /

Sobre RESOLUCION DE CONTRATO

DEMANDANTE D/ña. XXXXXX

Procurador/a Sr/a. XXXXXX

Abogado/a Sr/a.  XXXXXX

DEMANDADO D/ña. WIZINK BANK, S.A.

Procurador/a Sr/a. XXXXXX

Abogado/a Sr/a.

SENTENCIA

En Ribeira, a 15 de noviembre de 2018,

Vistos por mí, XXXXXX, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número uno de este partido judicial, los precedentes autos de juicio ordinario seguidos con el número 126/2018, a instancia de Dª. XXXXXX, representada en autos por la procuradora Sra. XXXXXX y quien actúa bajo la dirección letrada de la Sra. Rodríguez Picallo, contra WIZINK BANK S.A., representado en autos por el procurador Sr. XXXXXX y quien actúa bajo la dirección letrada de las Sras. XXXXXX y XXXXXX.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la representación procesal de Dª. XXXXXX se interpuso demanda de juicio ordinario frente a WIZINK BANK SA, en la que, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, suplicaba al Juzgado que se dicte sentencia de conformidad con los pedimentos formulados en la demanda, acordando que:

1.- Con carácter principal, se declare la nulidad por usura del contrato de tarjeta “Visa Classic Plus” con nº XXXX XXXX XXXX XXXX suscrito por Doña XXXXXX la suma de las cantidades indebidamente percibidas en la vida del crédito que excedan del capital prestado a la demandante, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

2.- Con carácter subsidiario al punto anterior, se declare la nulidad por abusiva –por no superar ni el control de inclusión ni el de transparencia– de la cláusula de intereses remuneratorios del contrato de tarjeta “Visa Classic Plus”, condenando a la entidad demandada a restituirle a Doña XXXXXX la totalidad de los intereses remuneratorios abonados, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

3.- Se condene, en todo caso, a la demandada al pago de las costas procesales.”

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda y emplazada la parte demandada al objeto de que compareciera en autos y contestara a la misma, tras personarse en tiempo y forma, por la representación procesal de WIZINK BANK S.A. se presentó escrito de contestación, oponiéndose a las pretensiones ejercitadas con base en los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, suplicando se dicte sentencia desestimando íntegramente la demanda, con expresa imposición de costas a la parte actora.

TERCERO.- Convocadas ambas partes a la celebración de la audiencia previa prevista en el artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la misma se celebra el día 8 de noviembre de 2018, sin avenencia.

Consistiendo toda la prueba propuesta y admitida en documental, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429.8 de la LEC, quedaron los autos vistos para sentencia.

CUARTO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales, incluido el plazo para dictar sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En el concreto supuesto de hecho que nos ocupa, consta probado:

1º) Que Dª. XXXXXX suscribió el 19 de marzo de 2003 con la entidad CITIBANK (Actualmente WIZINK BANK S.A.) un contrato de tarjeta de crédito, préstamo personal de tipo “revolving”, que le permitía hacer disposiciones de efectivo o compras mediante el uso de una tarjeta.

El tipo de interés remuneratorio aplicado, ascendía a un TIN del 24 % y una TAE del 26,82 %.

2º) Que la Sra. XXXXXX vino realizando durante varios años disposiciones a cargo de dicho crédito, pagando con regularidad las cuotas que mensualmente le eran giradas, aplicándose comisiones respecto a aquellos recibos que resultaban impagados, por la disposición de efectivo y en caso de exceder el límite.

3º) Que a fecha de 26 de junio de 2017, el importe de las compras y disposiciones de efectivo realizadas ascendía 18.009,10 €, habiendo realizado la actora pagos a la demandada por importe de 24.486,99 € y restándole por abonar, conforme a las condiciones aplicadas, la cantidad de 5.095 €.

SEGUNDO.- La parte actora ejercita con carácter principal acción de nulidad por usurario del préstamo suscrito entre las partes. Alega dicha parte, en resumen:

Que siendo muy complicado determinar en las condiciones generales del contrato y en el reglamento que se adjunta al mismo cuál es la TAE aplicada, de los resúmenes de las operaciones se desprende que el TIN es de un 24 % y la TAE de un 26,82 %.

Que la TAE media de los créditos al consumo en marzo del año 2003 era de un 8,21 %.

Que el interés establecido resulta notoriamente superior al normal del dinero, debiendo tomarse en consideración no el nominal sino la TAE.

Que la entidad demandada no ha cumplido con el concepto de préstamo responsable, sobre la base de una información suficiente y facilitando al demandante de manera accesible la información necesaria para poder evaluar si el préstamo ofrecido se ajustaba a sus intereses.

Que el préstamo resulta usurario conforme a lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura, al fijar un interés notablemente superior al normal del dinero sin concurrir ninguna circunstancia excepcional que lo justifique.

La parte demandada al respecto se opone alegando, en resumen: que el tipo de interés TIN es del 24 % anual, sin que deba tenerse en cuenta a tal efecto la TAE del contrato en la que se incluyen otras conceptos ajenos al precio del dinero.

Que la parte demandante no analiza los requisitos subjetivos exigidos en la Ley Azcárate para la consideración del préstamo como usurario, siendo la suscripción de la tarjeta libre y voluntaria.

Que el interés normal para este tipo de operaciones no es notablemente superior al aplicado.

Que la concesión del crédito no se hizo con los parámetros de solvencia de cualquier entidad bancaria, existiendo el riesgo de que la operación resultase impagada, permitiéndose el pago de una cuota mensual que permite al cliente adaptar la devolución de los cargos a su solvencia.

Que no existe prueba respecto a la anormalidad del tipo de interés ordinario aplicado.

TERCERO.- La Ley de Represión de la Usura, constituye un límite a la autonomía negocial del art. 1255 del Código Civil. El Art. 1º de dicha Ley de 23 julio 1908 de Represión de la Usura, también conocida como Ley Azcárate, establece que:

«será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales».

Tal disposición resulta aplicable al presente caso, estableciéndose en el art. 6º de la Ley que «lo dispuesto por esta Ley se aplicará a toda operación sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero, cualesquiera que sean la forma que revista el contrato y la garantía que para su cumplimiento se haya ofrecido».

El presente caso presenta efectivamente gran similitud con el supuesto contemplado en la sentencia nº 628/2015, de 25 de noviembre, de la Sala Primera del Tribunal Supremo a que hacen referencia ambas partes, que examina la validez de un préstamo de tipo “revolving” en el que el tipo de interés remuneratorio fijado en el contrato era del 24,6 % TAE.

Así, respecto a las alegaciones de la demandada respecto a la falta de concurrencia de los circunstancias subjetivas indicadas en la citada Ley, el Alto Tribunal señala que “A partir de los primeros años cuarenta, la jurisprudencia de esta Sala volvió a la línea jurisprudencial inmediatamente posterior a la promulgación de la Ley de Represión de la Usura, en el sentido de no exigir que, para que un préstamo pudiera considerarse usurario, concurrieran todos los requisitos objetivos y subjetivos previstos en el art. 1 de la ley.

Por tanto, y en lo que al caso objeto del recurso interesa, para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la ley, esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija «que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales».”

Y en relación a que deba considerarse el TIN o la TAE como el interés remuneratorio a tomar en consideración, el Alto Tribunal señala a tal efecto la TAE, exponiendo que “el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados.”

Respecto a la comparativa que debe realizarse con el “interés normal del dinero” y en relación a la prueba al respecto, señala la resolución que “para establecer lo que se considera «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas”, concluyendo, en el supuesto objeto de recurso, que “la sentencia recurrida fijó como hecho acreditado que el interés del 24,6 % TAE apenas superaba el doble del interés medio ordinario en las operaciones de crédito al consumo de la época en que se concertó el contrato, lo que, considera, no puede tacharse de excesivo.

La cuestión no es tanto si es o no excesivo, como si es «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», y esta Sala considera que una diferencia de esa envergadura entre el TAE fijado en la operación y el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado permite considerar el interés estipulado como «notablemente superior al normal del dinero».”

En el presente caso de la documentación aportada por la parte actora, de difícil lectura y sin que la parte demandada haya aportado los originales conforme fue requerido en providencia de 3 de julio de 2018, se observa que el interés remuneratorio no aparece en su primera página ni se destaca de manera alguna, si bien ambas partes vienen a coincidir en que el TIN ascendería a un 24 % siendo la TAE de un 26,82 %.

La TAE aplicada resulta notoriamente superior al interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado (un 8,21 % en marzo del año 2001), lo que permite considerar el interés estipulado como «notablemente superior al normal del dinero», y «manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», al no haber justificado la entidad financiera la concurrencia de circunstancias excepcionales que en función del riesgo de la operación justificasen la aplicación de un interés tan notablemente superior al normal.

Que otras entidades aplicasen tipos de intereses similares o mayores, no implica que tales intereses no resulten desproporcionados, en atención al interés medio indicado.

Tampoco puede admitirse que dicho tipo de interés no resulte usurario al concederse el crédito sin cerciorarse de los parámetros de solvencia del consumidor propios de otras entidades bancarias, pues dicha responsabilidad es la propia del prestamista, sin que resulte justificado que en casos como el presente, en que existe un cumplimiento regular de los pagos por parte de la prestataria, se le aplique un interés que pudiera resultar leonino, propiciándose además el devengo de dichos intereses con el establecimiento de cuotas de devolución mínimas en relación al capital dispuesto.

Dicha mecánica ocasionó que, conforme consta en el documento nº 3 aportado por la actora, confeccionado por la demandada, a fecha de 26 de junio de 2017, ascendiendo el capital dispuesto a 18.009,10 €, la actora hubiera realizado pagos por importe de 24.486,99 € y aun les restasen 5.095 € por abonar.

En este sentido en la STS citada, se expone que “Aunque las circunstancias concretas de un determinado préstamo, entre las que se encuentran el mayor riesgo para el prestamista que pueda derivarse de ser menores las garantías concertadas, puede justificar, desde el punto de vista de la aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse normal o medio en el mercado, como puede suceder en operaciones de crédito al consumo, no puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del recurso, sobre la base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico.”

Procediendo la declaración de nulidad por usurario del crédito de tipo “revolving” suscrito entre las partes, respecto a las consecuencias de dicha declaración, dispone el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura que, “Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado.”

Toda vez que conforme a la prueba practicada las cantidades satisfechas por la actora excederían de la suma recibida por la misma, procede por tanto estimar la pretensión principal de la parte actora, condenando a la demandada a restituir las cantidades indebidamente percibidas en la vida del crédito que excedan del capital prestado a la demandante, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

CUARTO.- Respecto al pago de las costas, conforme a lo dispuesto en el art. 394 LEC, habiendo sido estimada la demanda, procede su imposición a la parte demandada.

FALLO

Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por Dª. XXXXXX, representada en autos por la procuradora Sra. XXXXXX, contra contra WIZINK BANK S.A., representado en autos por el procurador Sr. XXXXXX declaro la nulidad por usurario del contrato de crédito revolving suscrito entre las partes el 19 de marzo de 2003, condenando a la demandada a restituir las cantidades indebidamente percibidas en la vida del crédito que excedan del capital prestado a la demandante, más los intereses legales devengados por dichas cantidades.

Todo ello con declaración de imposición a la demandada de las costas procesales causadas.

Notifíquese la presente resolución a las partes, con indicación de que podrán interponer recurso de apelación dentro de los veinte días siguientes, y ante este Juzgado, para su conocimiento por la Ilma. Audiencia Provincial, con los requisitos legalmente establecidos.

Así por esta mi sentencia, de la que se extenderá certificación en los presentes autos, lo pronuncio, mando y firmo.

Publicación.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior Sentencia por el Juez que la dictó, de lo que yo la Letrada de la Administración de Justicia, doy fe.

6 comentarios para Tarjeta Wizink anulada por usura a una usuaria de EZ, que recupera 11.572,89 € de intereses abusivos

  • Laura

    Hola buenos dias!

    Me podríais mirar porfavor si esta tarjeta es reclamable el interes? gracias!

    • Economía Zero

      Hola Laura

      Nos ponemos en contacto contigo para confirmarte que la TAE de esa tarjeta es usuraria, por lo que procedemos a enviarte la carta de nulidad de contrato de la tarjeta con la que iniciaremos la reclamación. También te enviamos las instrucciones de envío de la misma.

      La dirección a la que debes enviar la carta es la que viene indicada al inicio, en el encabezado de la carta.

      Desde Economía Zero llevamos tu caso de principio a fin. Por lo que en el momento en que hayas enviado la carta (siempre certificada con acuse de recibo y con una fotocopia del DNI del titular de la tarjeta), deberás enviarnos un email incluyendo una copia escaneada y firmada de la misma, para poder llevar el seguimiento de vuestro caso y poder ponernos en contacto cuando se cumplan los 2 meses de plazo que damos en la carta a la entidad para que conteste. Si recibes contestación de la entidad (siempre que no sea la mera admisión a trámite de la reclamación), no hace falta esperar a que se cumpla el plazo y podremos continuar con el procedimiento. Cuando recibas el acuse de recibo de correos, te agradeceríamos que nos lo enviases también.

      Como siempre, quedamos a tu disposición ante cualquier otra duda. Si prefieres que te llamemos nos tienes que enviar un número de contacto, indicando una franja horaria en la que podemos llamarte (procura que sea lo más amplia posible).

      Un saludo.

  • Carolina

    Buenos dias, os paso mis datos para comenzar con la reclamación:

    . Carolina XXXX
    . C/ XXXXX, Nº XX XXXXX-XXXXX
    . XXX XXX XXX
    . XXXX XXXX XXXX XXXX
    . WiZink

    Me he dado cuenta de q me estan cobrando los meses de Julio una cuota anual de 70€, en varias ocasiones por telefono he preguntado si cobraban este cargo y siempre me han dicho q no, que actualmente ya no cobraban cuota anual.

    No se si se grabaran las conversaciones pero me mintieron descaradamente, por eso no hice ningun cargo en estos ultimos años, se que cuando era CItibank haciendo un cargo de X importe al año no te cobraban esa cuota, como me afirmaron que ya no lo hacían deje de usar la tarjeta, pero he visto que si me lo estan cobrando.

    También me ha cobrado varias veces un recargo por no tener dinero en la cuenta en el momento de pasar el recibo, como siempre digo, ser pobre es muy caro. Supongo q estos cargos tb se reclaman verdad?

    Espero poder solucionar esto cuanto antes

    Muchas gracias

    • Economía Zero

      Hola Carolina

      Nos ponemos en contacto contigo para enviarte la carta de nulidad de contrato de la tarjeta con la que iniciaremos la reclamación. También te enviamos las instrucciones de envío de la misma. Nos falta tu segundo apellido para poder completar la carta. Si te parece oportuno, puedes editar el documento Word e incluir tú misma ese dato.

      En cuanto a tu pregunta sobre si se pueden reclamar esos cargos adicionales (cuota anual y recargos), cuando consigamos la declaración de la nulidad del contrato de la tarjeta sólo tendrás que devolver al Banco la cantidad que realmente te prestó; anulando por tanto todo lo que hayas pagado en concepto de intereses, comisiones, seguros y cualquier otro cargo que no sea específicamente la devolución del principal del préstamo (aquí se incluirán estos cargos que nos comentas) y anulando también la «supuesta deuda» que el banco dice que aún te queda por pagar. Si se diera el caso de que con tus pagos mensuales, ya has satisfecho el total de la cantidad que realmente te prestaron, cuando se declare la nulidad del préstamo, el banco tendría que devolverte todo lo que hayas pagado de más.

      La dirección a la que debes enviar la carta es la que viene indicada al inicio, en el encabezado de la carta.

      Desde Economía Zero llevamos tu caso de principio a fin. Por lo que en el momento en que hayas enviado la carta (siempre certificada con acuse de recibo y con una fotocopia del DNI del titular de la tarjeta), deberás enviarnos un email incluyendo una copia escaneada y firmada de la misma, para poder llevar el seguimiento de vuestro caso y poder ponernos en contacto cuando se cumplan los 2 meses de plazo que damos en la carta a la entidad para que conteste. Si recibes contestación de la entidad (siempre que no sea la mera admisión a trámite de la reclamación), no hace falta esperar a que se cumpla el plazo y podremos continuar con el procedimiento. Cuando recibas el acuse de recibo de correos, te agradeceríamos que nos lo enviases también.

      También te recomendamos que visites, tanto nuestra sección dedicada a las sentencias de productos revolving (que se encuentra dentro DE ESTE ENLACE), y de este modo comprobar la efectividad de las demandas contra este tipo de productos usurarios; como nuestro listado de entidades y productos reclamables por usura, por si tuvieras otro préstamo o crédito con intereses abusivos que pudieras reclamar.

      Como siempre, quedamos a tu disposición ante cualquier otra duda. Si prefieres que te llamemos nos tienes que enviar un número de contacto, indicando una franja horaria en la que podemos llamarte (procura que sea lo más amplia posible).

      Un saludo.

  • Mari Carmen

    Respuesta de Wizink

    • Economía Zero

      Hola Mari Carmen

      Nos ponemos en contacto contigo para responder a tu consulta sobre la respuesta que has recibido de Wizink a tu carta de nulidad.

      Lo primero de todo te damos la enhorabuena y desde Economía Zero nos alegramos mucho por tu recuperación de 142,78 €. Te comunicamos que vamos a proceder a sumar esta cantidad a la Hucha de Reclamaciones.

      Después de estudiar la contestación de Wizink e incluirla en tu expediente, decirte que se trata de su contestación habitual, en la que dicen que todo está correcto, que no procede la nulidad del préstamo porque son muy transparentes y otra serie de explicaciones sin fundamento ninguno, por lo que no debes preocuparte por lo que digan en ella.

      La respuesta que has recibido es muy completa. Tiene el contrato; un listado amplio de movimientos y la respuesta de la entidad ante nuestra solicitud de nulidad del contrato.

      Por lo tanto, es lo suficientemente completa como para que uno de los Despachos de Abogados que colabora con nosotros, pueda iniciar los trámites de la presentación de la demanda en el Juzgado para solicitar la nulidad del contrato de esta tarjeta y conseguir que te devuelvan todo el dinero que has pagado por encima del capital realmente prestado.

      Igualmente, hemos podido comprobar que la tarjeta, tiene un tipo de interés (TAE) lo suficientemente alto como para que un Juzgado declare su nulidad. La principal consecuencia de la declaración de la nulidad del préstamo o la tarjeta es que, sólo tendrás que devolver al Banco la cantidad que realmente te prestó; anulando por tanto todo lo que hayas pagado en concepto de intereses, comisiones, seguros y cualquier otro cargo que no sea específicamente la devolución del principal del préstamo y anulando también la «supuesta deuda» que el banco dice que aún te queda por pagar. Si se diera el caso de que con tus pagos mensuales, ya has satisfecho el total de la cantidad que realmente te prestaron, cuando se declare la nulidad del préstamo, el banco tendría que devolverte todo lo que hayas pagado de más.

      Si quieres saber la cantidad (aproximada) que tendrá que devolverte Wizink, el cálculo que deberás hacer será el siguiente: tendrás que sumar todos los intereses, comisiones y primas de protección de pagos que has pagado en todos los extractos que te han enviado. Una vez obtengas esta cantidad, tendrás que restarla de la cantidad que a día de hoy Wizink dice que les debes. Si el resultado es positivo, el saldo está a tu favor, y tendrán que devolverte esa cantidad de dinero. Si el saldo es negativo, deberás devolverle aun tú esa cantidad a la entidad.

      Una vez que tenemos toda esta información, lo que hay que hacer ahora es presentar la correspondiente demanda en el Juzgado, por lo que, si quieres, podemos derivarte a uno de nuestros abogados expertos en productos revolving.

      Puedes ver todas las condiciones en este artículo Presentar demanda en el Juzgado para la anulación de contratos de tarjetas y préstamos revolving, aunque ya te adelantamos que salvo el ingreso de la tarifa única no tendrás que hacer ningún otro desembolso más (excepto en casos muy puntuales en los que haya que realizar alguna gestión previa), puesto que nuestros abogados sólo cobran las costas, siempre que estas se acuerden, y de este modo todo el dinero recuperado será para vosotros.

      Lo que perseguimos es que se condene a la entidad a cargar con todos los gastos de la reclamación judicial.

      La tarifa única de 60 € nos la tienes que ingresar en el nº de cuenta ES91 1491 0001 2130 0009 9633 (Triodos Bank), y una vez confirmemos el ingreso te derivaremos al abogado de inmediato. Si tras el envío de tu caso al abogado, por algún motivo éste decide que no se dan los requisitos para interponer la demanda, te devolveremos los 60 €.

      No te olvides de avisarnos en cuanto hayas realizado el ingreso, de este modo evitaremos retrasos innecesarios.

      En cuanto enviemos tu caso al abogado correspondiente te enviaremos un email notificándotelo, también te daremos los datos de contacto del abogado/a para que sepas desde que e-mail o teléfono se va a poner en contacto contigo (lo normal es que te llame).

      Como siempre, quedamos a tu disposición ante cualquier duda.

      Un saludo.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>