19

Sentencia contra Moneyman (IDFinance) por intereses desorbitados del 3.112,64 % TAE y por tanto usurarios

Sentencia contra Moneyman (IDFinance) por intereses desorbitados del 3.112,64 % TAE y por tanto usurarios

El Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Gijón falló parcialmente en contra de lo demandando por IDFINANCE SPAIN (Moneyman) contra un consumidor por no cumplir con las obligaciones del préstamo.

A la vista del tipo de interés desorbitado que aplicó IDFINANCE SPAIN (Moneyman) a su cliente, en concreto un  tipo de interés del 3.112,64 % (TAE), el Juez Magistrado lo calificó de usurario, por lo que se dictó sentencia en firme con la anulación del contrato entre Moneyman y el demandado, teniendo éste último que devolver única y exclusivamente el resto del montante prestado.

Como el demandado ya abonó el importe de 141 €, la única obligación que pesa sobre el mismo, es la de reintegrar la diferencia entre el capital prestado y esa cifra, que es de 159 €, en vez de tener que abonar los 534 € que le reclamaba Moneyman.

!!! ANULA EL CONTRATO DE TU PRÉSTAMO RÁPIDO CON ECONOMÍA ZERO !!!

Si tienes un préstamo rápido con cualquier entidad, es más que posible que tenga unos intereses totalmente desorbitados, es decir, de pura usura. Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving”  para saber qué tienes que hacer para recuperar TODO TU DINERO.

Tienes todo lo necesario para saber si tu tarjeta o préstamo son reclamables, modelos de carta para enviar al Servicio de Atención al Cliente de la entidad, un FAQ con preguntas frecuentes y mucha más info útil. Y como siempre, ante cualquier duda, sólo tienes que dejar una consulta y te contestaremos lo antes posible. Y si lo prefieres te llamamos.


SENTENCIA

En Gijón, a nueve de marzo de dos mil dieciocho.

El Ilmo. Sr. D. XXXXXX, Magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Gijón, ha visto los presentes autos de juicio verbal, sobre reclamación de cantidad, seguidos con el nº 694/2017, en el que han intervenido, como demandante IDFINANCE SPAIN S.L. (Moneyman), representada por el Procurador Sr. XXXXXX, asistida del Letrado Sr. XXXXXX; y, como demandado, don XXXXXX. Y por ello dicta la presente resolución en razón de los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La entidad expresada dedujo demanda en la que, tras exponer lo conveniente, terminaba solicitando se dictara sentencia condenando al demandado a abonar la cantidad de 534 euros, intereses y costas.

Para ello aducía, en esencia, que prestó dinero al demandado, sin que este haya cumplido con las obligaciones derivadas del préstamo.

SEGUNDO.- En justificación de lo expuesto aportó los documentos que obran en autos.

TERCERO.- El demandado se opuso, solicitando se dictara sentencia desestimando la demanda, para lo que en esencia aducía que el interés pactado es usurario, y con ello, nulo el contrato, en el que, además, se contienen varias cláusulas abusivas.

CUARTO.- En justificación de lo expuesto aportó los documentos unidos en auto.

QUINTO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La actora reclama el importe derivado de un préstamo concedido al demandado el día 16 de mayo de 2016 y que se integra por el principal (300 €), el interés remuneratorio (99 €) e intereses de demora (135 €), una vez que, en trámite de admisión del precedente proceso monitorio, se declaró la nulidad de la cláusula por la que se establecían comisiones de reclamación que por igual se solicitaban en su momento. Y frente a esa reclamación se opone el demandado para sostener, en esencia, que no está acreditada la realidad de un préstamo que, además, resultaría nulo por haberse pactado un interés usurario y que, además, contiene cláusulas que han de reputarse abusivas.

SEGUNDO.- Pese a la negación de ese préstamo, son los propios documentos que aporta el demandado lo que confirman lo que resulta de los que compaña la entidad contraria, cuya suficiencia, además, para el inicio del anterior proceso monitorio no puede ponerse en entredicho. No de otro modo puede entenderse la información de la página web de esta en la que constan esas condiciones del préstamo y sus circunstancias actuales.

TERCERO.- En esos documentos figura un tipo de interés del 3.112,64 % (TAE). Y el tipo medio ponderado de los préstamos al consumo era, en la fecha de celebración del contrato y a tenor del informe estadístico del Banco de España que se aporta, del 8,25 %. Por lo que pocas dudas ofrece que esos intereses son absolutamente desproporcionados en relación con el normal y usual del dinero, y, por tanto, usurarios, según el concepto que ofrece el art. 1 de la Ley de 23 de julio de 1908, que califica como tales aquellos contratos de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquel leonino.

Siendo así, además, y como aclaró la conocida STS de 23-12-2015, que basta la circunstancia objetiva de haberse convenido un interés en esas condiciones para apreciar aquella naturaleza usurarias, sin necesidad de que concurran las circunstancias subjetivas que establece el mismo precepto (que haya motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales). Al igual que aclaró el término de comparación que es susceptible de emplearse, que es el mencionado.

Por lo tanto, el contrato enjuiciado es nulo, con una ineficacia que, como recuerda aquella resolución, con cita de la de 14-7-2009, es radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es fatalmente insubsanable, ni es susceptible de prescripción extintiva”. Y, con ello (art. 3 de la Ley citada) el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquella y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado.

Por lo que, en definitiva, y acreditado -y aceptado- que el demandado abonó el importe de  141 €, la única obligación que pesa sobre el mismo es la de reintegrar la diferencia entre el capital prestado y esa cifra, que es de 159 €, a la que es de aplicación el interés previsto en el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

CUARTO.- Cada cual debe soportar las costas causadas a su instancia según el art. 394.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

FALLO

Estimo parcialmente la demanda deducida a instancias de IDFINANCE SPAIN S.L. contra don XXXXXX, y, en consecuencia, le condeno a satisfacer la cantidad de 159 €, aumentada en el interés previsto en el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Con desestimación en lo demás de la misma demanda, en cuyos particulares absuelvo al expresado demandado.

Cada cual debe soportar las costas causadas a su instancia.

Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno (art. 455.1º de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando en primera y única instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Esta sentencia ha sido publicada y leída por el Magistrado que la suscribe en el día de la fecha. De lo que, como Letrada de la Administración de Justicia, doy fe.

MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>