19
0001
youtube

Sentencia anulando el contrato de un préstamo revolving de Unión Financiera Asturiana

Sentencia anulando el contrato de un préstamo revolving de Unión Financiera Asturiana

La Audiencia Provincial de Oviedo, dicta Sentencia por la que estima recurso de apelación contra la Sentencia de fecha 29 mayo 2015 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Langreo, acuerda revocar la Sentencia de Instancia y desestima la demanda presentada “Unión Financiera Asturiana, S.A.“, absuelve a los demandados sin imposición de costas en ambas instancias.

Los demandados firmaron con la entidad “Unión Financiera Asturiana, S.A.” un contrato de préstamo por un capital de 6.717’69 euros a devolver en 60 plazos mensuales de 192’19 euros cada uno, siendo el total de la deuda por importe de 11.531’40 euros, destacando como condiciones generales incluidas en el contrato la fijación en la estipulación primera de unos intereses remuneratorios del 23,66 % anual, figurando en su estipulación tercera que “A efectos informativos, con referencia a los términos de este contrato y al importe efectivo de la operación, la equivalencia entre la suma de intereses, comisiones y gastos repercutibles, con exclusión de los impuestos y gastos suplidos a cargo del prestatario, se hace constar que el tipo de interés efectivo anual postpagable (T.A.E.) es del 30,06 %“. Asimismo en la estipulación cuarta se establecen unos intereses moratorios del 2,41 % mensual por la cantidad impagada en cada vencimiento.

Por parte de “Unión Financiera Asturiana, S.A.” se presenta demanda de juicio ordinario alegando que los demandados han dejado de abonar una serie de vencimientos, motivo por el que la entidad procede a declarar su vencimiento anticipado y a reclamar la suma de 7.140,83 euros como principal, calculada según lo convenido en el contrato.

La entidad “Unión Financiera Asturiana, S.A.” que concedió el crédito “revolving” no ha justificado la concurrencia de circunstancias excepcionales que expliquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo.

En aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse normal o medio en el mercado, como puede suceder en operaciones de crédito al consumo, no puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del recurso.

Las consideraciones expuestas en esta sentencia concluyen en declarar como usurario el préstamo objeto de esta Litis.

!!! ANULA EL CONTRATO DE TU TARJETA O PRÉSTAMO REVOLVING CON ECONOMÍA ZERO !!!

Si tienes una tarjeta de crédito o un préstamo personal, es muy posible que sea de los llamados REVOLVING. Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving”  para saber qué tienes que hacer para recuperar TODO TU DINERO.

Tienes todo lo necesario para saber si tu tarjeta o préstamo son “revolving”, modelos de carta para enviar al SAC de la entidad, un FAQ con preguntas frecuentes y mucha más info útil. Y como siempre, ante cualquier duda, sólo tienes que dejar una consulta y te contestaremos lo antes posible.


SENTENCIA

 

AUD. PROVINCIAL SECCIÓN Nº 1 – OVIEDO

SENTENCIA: 00036/2016

Rollo: 293/2015

SENTENCIA NÚM. 36/2016

Ilmos. Sres.

PRESIDENTE

  1. XXXXXXXXXX

MAGISTRADOS

  1. XXXXXXXXXX
  2. XXXXXXXXXX

En Oviedo, a ocho de Febrero de dos mil dieciséis.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de OVIEDO, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000431/2013, procedentes del JDO. 1A. INST. E INSTRUCCIÓN N. 2 de LANGREO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACIÓN (LECN) 0000293/2015, en los que aparece como partes apelantes, XXXXXXXX y XXXXXXX, representados por el Procurador de los tribunales, Sr./a. XXXXXXXX, asistidos por el Letrado D. XXXXXXXX, y como parte apelada, UNIÓN FINANCIERA ASTURIANA S.A.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la Sentencia apelada.

SEGUNDO.- El Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Langreo dictó Sentencia en los autos referidos con fecha 29-5- 2015 cuyo fallo es del tenor literal siguiente: “Estimo parcialmente la demanda presentada por la Procuradora de los Tribunales Sra. XXXXXXXX, en nombre y representación de Unión Financiera Asturiana S.A., contra Doña XXXXXXXX y Don XXXXXXXX.

Declaro la nulidad de las cláusulas reguladoras de la comisión de devolución y de la comisión por reclamación de posiciones deudoras, contenidas en la Estipulación Tercera del contrato de préstamo celebrado el 3 de noviembre de 2.010 entre Unión Financiera Asturiana S.A. como prestamista, y Doña XXXXXXXX y Don XXXXXXXX como prestatarios. Dichas cláusulas se tendrán por no puestas.

Declaro la resolución anticipada del contrato de préstamo celebrado el 3 de noviembre de 2.010 entre Unión Financiera Asturiana S.A. como prestamista, y Doña XXXXXXXX y Don XXXXXXXX como prestatarios.

Condeno a Doña XXXXXXXX y Don XXXXXXXX a pagar a Unión Financiera Asturiana S.A., la cantidad de cinco mil setecientos cincuenta y seis euros con cincuenta y cuatro céntimos de euros (5.756’54 €), más los intereses por mora convenidos desde la fecha de la reclamación judicial que se produjo el 25 de octubre de 2.013.

Cada parte deberá pagar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.

Notifíquese esta resolución a las partes personadas”.

TERCERO.- Notificada la anterior Sentencia a las partes, se interpuso recurso de apelación por las partes demandadas XXXXXXXX y XXXXXXXX, que fue admitido, previos los traslados ordenados, remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial con las alegaciones escritas de las partes, no habiendo estimado necesario la celebración de vista.

CUARTO.- Se señaló para deliberación, votación y fallo el día 8-2-206, quedando los autos para sentencia.

QUINTO.- En la tramitación del presente Recurso se han observado las prescripciones legales.

VISTOS, siendo Ponente el Ilmo. XXXXXXXX.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Los demandados Don XXXXXXXX y Doña XXXXXXXX firmaron con la entidad “Unión Financiera Asturiana, S.A.” el día 2 noviembre 2010 un contrato de préstamo por un capital de 6.717,69 euros a devolver en 60 plazos mensuales de 192,19 euros cada uno, con vencimientos del 5 diciembre 2010 al 5 noviembre 2015, ambos inclusive, siendo el total de la deuda por importe de 11.531,40 euros, destacando como condiciones generales incluidas en el contrato la fijación en la estipulación primera de unos intereses remuneratorios del 23,66 % anual, figurando en su estipulación tercera que “A efectos informativos, con referencia a los términos de este contrato y al importe efectivo de la operación, la equivalencia entre la suma de intereses, comisiones y gastos repercutibles, con exclusión de los impuestos y gastos suplidos a cargo del prestatario, se hace constar que el tipo de interés efectivo anual postpagable (T.A.E.) es del 30,06%“.

Asimismo en la estipulación cuarta se establecen unos intereses moratorios del 2,41 % mensual por la cantidad impagada en cada vencimiento.

Por parte de “Unión Financiera Asturiana, S.A.” se presenta demanda de juicio ordinario alegando que los aquí demandados han dejado de abonar los vencimientos comprendidos entre el 5 noviembre 2012 al 5 marzo 2013, motivo por el que la entidad procede a declarar su vencimiento anticipado y a reclamar la suma de 7.140,83 euros como principal, calculada según lo convenido en el contrato.

En su escrito de contestación los demandados Don XXXXXXXX y Doña XXXXXXXX invocan la nulidad por abusividad de las cláusulas correspondientes a la comisión por devolución y reclamación de posiciones deudoras, la cláusula correspondiente a los intereses remuneratorios y la correspondiente a los intereses moratorios, alegando asimismo la Ley de Represión de la Usura de 1908 en relación con la cláusula tercera que contempla unos intereses del 30,06 % por resultar notablemente superior al normal del dinero que, según la información del Banco de España para el mes de noviembre de 2010, era de 7,77 %, razones por las que solicitan la desestimación de la demanda.

La Sentencia de fecha 29 mayo 2015 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Langreo en el Juicio Ordinario 431/2013 acoge únicamente la declaración de nulidad de las cláusulas reguladoras de la comisión de devolución y de la comisión de reclamación de posiciones deudoras, teniéndolas por no puestas, por lo que estima parcialmente la demanda y condena a los demandados al pago de la suma de 5.756,54 euros más los intereses de demora convenidos desde la fecha de la reclamación judicial que se produjo el 25 octubre 2013.

SEGUNDO.- La Ley de 23 de julio de 1908 sobre nulidad de los contratos de préstamos usurarios dispone en el párrafo primero de su art. 1 que “será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario á causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales”.

La doctrina civilista venía manteniendo una discusión clásica acerca de si el requisito normativo referido a las circunstancias personales del prestatario debía concurrir únicamente para tener el préstamo concertado como leonino o si por el contrario debía concurrir también en el supuesto del inciso primero en el que se pacta un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso.

Nuestro Alto Tribunal en su reciente STS 25 noviembre 2015 sale al paso de este debate señalando que “A partir de los primeros años cuarenta, la jurisprudencia de esta Sala volvió a la línea jurisprudencial inmediatamente posterior a la promulgación de la Ley de Represión de la Usura, en el sentido de no exigir que, para que un préstamo pudiera considerarse usurario, concurrieran todos los requisitos objetivos y subjetivos previstos en el art. 1 de la ley.

Por tanto, y en lo que al caso objeto del recurso interesa, para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la ley, esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija «que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales» .

En el caso presente nos encontramos ante un contrato de préstamo concertado el 3 noviembre 2010 a un tipo de interés remuneratorio del 30,06 % (cláusula tercera), operación que tenía por finalidad la de financiar las necesidades personales del prestatario (manifestación primera del contrato).

De otra parte encontramos que en el mes de noviembre del año 2010 los tipos de intereses remuneratorios aplicados en las operaciones de crédito al consumo tenían una media del 7,7 % según la estadística publicada por el Banco de España y que se acompaña como doc. nº 3 a la contestación a la demanda, de lo que resulta que el interés pactado en la póliza que nos ocupa supone un incremento de casi 4 veces la magnitud de referencia.

La citada STS 25 noviembre 2015 contemplaba un supuesto en el que interés remuneratorio pactado apenas superaba el superaba el doble del interés medio ordinario en las operaciones de crédito al consumo de la época en que se concertó el contrato, señalando a este propósito que “La cuestión no es tanto si es o no excesivo, como si es «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», y esta Sala considera que una diferencia de esa envergadura entre el TAE fijado en la operación y el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado permite considerar el interés estipulado como «notablemente superior al normal del dinero».

Continúa afirmando la repetida Sentencia que “Para que el préstamo pueda ser considerado usurario es necesario que, además de ser notablemente superior al normal del dinero, el interés estipulado sea «manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso».

En principio, dado que la normalidad no precisa de especial prueba mientras que es la excepcionalidad la que necesita ser alegada y probada, en el supuesto enjuiciado no concurren otras circunstancias que las relativas al carácter de crédito al consumo de la operación cuestionada.

La entidad financiera que concedió el crédito “revolving” no ha justificado la concurrencia de circunstancias excepcionales que expliquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo. Generalmente, las circunstancias excepcionales que pueden justificar un tipo de interés anormalmente alto están relacionadas con el riesgo de la operación.

Cuando el prestatario va a utilizar el dinero obtenido en el préstamo en una operación especialmente lucrativa pero de alto riesgo, está justificado que quien le financia, al igual que participa del riesgo, participe también de los altos beneficios esperados mediante la fijación de un interés notablemente superior al normal.

Aunque las circunstancias concretas de un determinado préstamo, entre las que se encuentran el mayor riesgo para el prestamista que pueda derivarse de ser menores las garantías concertadas, puede justificar, desde el punto de vista de la aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse normal o medio en el mercado, como puede suceder en operaciones de crédito al consumo, no puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del recurso, sobre la base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico“.

TERCERO.- Las consideraciones hasta aquí expuestas deben conducir necesariamente a declarar como usurario el préstamo objeto de esta litis, con la consecuencia que para tal pronunciamiento se prevé el art. 3 de la Ley de 1908 según el cual “Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado“.

Procede por tanto acoger el recurso de apelación presentado por Don XXXXXXXXX y Doña XXXXXXXXX y consecuentemente desestimar la reclamación dineraria formulada contra ellos por “Unión Financiera Asturiana, S.A.“, relegando a la fase de ejecución la liquidación de las restituciones que resulten procedentes conforme a lo dispuesto en la norma arriba transcrita.

CUARTO.- Visto que esta Sala acoge el criterio seguido por nuestro Alto Tribunal en la Sentencia repetidamente citada, cuya fecha de dictado es posterior a la presentación de la demanda por parte de “Unión Financiera Asturiana, S.A.” es por lo que no procede realizar expresa imposición de las costas causadas en la primera instancia, sin que haya lugar tampoco a imponer las causadas en esta alzada ante la estimación del recurso de apelación.

FALLO

LA SALA ACUERDA: Que estimando el recurso de apelación formulado por Don XXXXXXXXX y Doña XXXXXXXXX contra la Sentencia de fecha 29 mayo 2015 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Langreo en el Juicio Ordinario 431/2013, debemos acordar y acordamos REVOCARLA para en su lugar, y desestimando la demanda presentada “Unión Financiera Asturiana, S.A.”, absolver a los demandados de los pedimentos solicitados en su contra, debiendo las partes liquidar el préstamo conforme lo señalado en el fundamento de derecho tercero de la presente resolución. No ha lugar a realizar expresa imposición de las costas causadas en una y otra instancia.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Haz una donación a Economía Zero




MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>