19

La Audiencia Provincial de Asturias condena a CETELEM a devolver a un consumidor las cantidades cobradas que excedan del capital prestado

La Audiencia Provincial de Asturias condena a CETELEM a devolver a un consumidor las cantidades cobradas que excedan del capital prestado

La Audiencia Provincial de Asturias ratifica la sentencia y la condena del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Oviedo al Banco Cetelem. La entidad deberá devolver al consumidor las cantidades cobradas que excedan del capital prestado inicialmente.

La Sala, confirma la nulidad del contrato de la tarjeta de crédito “flexipago” suscrito en 2014, la cual tenía fijada una TAE del 21,82 %, que es ratificada como usuraria por ser “notablemente superior al interés normal del dinero”, tal y como se declara en la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2015

Tras esta sentencia, CETELEM vuelve a ser condenada por sus productos revolving, y deberá abonar al consumidor todas las cantidades percibidas en concepto de intereses remuneratorios durante todos los años de vida de la tarjeta.

!!! ANULA EL CONTRATO DE TU TARJETA O PRÉSTAMO REVOLVING CON ECONOMÍA ZERO !!!

Si tienes una tarjeta de crédito o un préstamo personal, es más que posible que sea REVOLVING. Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving”  para saber qué tienes que hacer para recuperar TODO TU DINERO.

Tienes todo lo necesario para saber si tu tarjeta o préstamo son “revolving”, modelos de carta para enviar al Servicio de Atención al Cliente de la entidad, un FAQ con preguntas frecuentes y mucha más info útil. Y como siempre, ante cualquier duda, sólo tienes que dejar una consulta y te contestaremos lo antes posible.


SENTENCIA

Audiencia Provincial de Asturias, Sec. 5ª, Sentencia 198/2017 23 Mayo 2017

Ponente: XXXXXXX.

MATERIA: BANCA. TARJETAS DE CRÉDITO.

En Contra: ENTIDAD FINANCIERA.

AUD. PROVINCIAL SECCIÓN Nº 5 OVIEDO

SENTENCIA: 00198/2017

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN (LECN) 211/17

Ilmos. Sres. Magistrados: DON XXXXXXX, DOÑA XXXXXXX, DON XXXXXXX.

En OVIEDO, a veintitrés de Mayo de dos mil diecisiete.

VISTOS, en grado de apelación, por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento Ordinario nº 733/16, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Oviedo, Rollo de Apelación nº 211/17, entre partes, como apelante y demandado BANCO CETELEM, S.A., representada por el Procurador Don XXXXXXX y bajo la dirección del Letrado Don XXXXXXX y como apelado y demandante DON XXXXXXX, representado por la Procuradora Doña XXXXXXX y bajo la dirección del Letrado Don XXXXXXX.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO.- El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Oviedo dictó sentencia en los autos referidos con fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: “FALLO: Que estimando la demanda formalizada por Don XXXXXXX, frente a BANCO CETELEM S.A., declaro la nulidad del contrato de tarjeta de crédito sistema flexipago suscrito por las partes el 15 de octubre de 2014 y condeno a la demandada a abonar al demandante la cantidad que exceda del capital que le haya prestado, tomando en cuenta el total de lo ya percibido por todos los conceptos, a determinar en ejecución de sentencia.

Se impone a la parte demandada el abono de las costas”.

TERCERO.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso recurso de apelación por Banco Cetelem, S.A., y previos los traslados ordenados en el art. 461 de la L.E.C., se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial con las alegaciones escritas de las partes, no habiendo estimado necesario la celebración de vista.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales. VISTOS, siendo Ponente el Ilmo. Sr. DON XXXXXXX.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- Don XXXXXXX suscribió con el Banco Cetelem, S.A. el 15-10-2.014 solicitud de concesión de un préstamo para financiar la adquisición de una lavadora y también la emisión de tarjeta de crédito en su modalidad flexipago, que le autorizaba para obtener bienes y servicios en los establecimientos que la admitiesen como medio de pago y para obtener disposiciones en efectivo sobre el saldo disponible de su línea de crédito, a reembolsar en un único plazo o a crédito, mediante el sistema de pago revolving, es decir, mediante su adeudo en el saldo disponible de la línea de crédito y la satisfacción de una cuota mensual de un tanto por ciento y su saldo comprensivo tanto de capital como de intereses, seguro y comisiones.

En el formulario de solicitud se fija la suma de 300 € como línea de crédito actual a un tipo de 19,90% y TAE de 21,825 %, si bien (según resulta del documento al folio 17) la línea de crédito máxima pactada se elevó a 3.520 €.

Pues bien, Don XXXXXXX denuncia el carácter usuario del interés remuneratorio pactado de acuerdo con el art. 1 de la Ley de Represión de la Usura (LA LEY 3/1908) de 23-07-1.908, formulando demanda interesando la declaración de nulidad del negocio de emisión de la tarjeta, con la consecuencia que establece el art. 3 de dicha Ley.

El demandante sostiene que el interés pactado es notablemente superior al normal del dinero y, al efecto, como índice de referencia y comparación trae el tipo de interés medio para el crédito al consumo en operaciones bancarias a un plazo entre 1 y 5 años, publicado por el Banco de España y el publicado por el INE para préstamos y créditos a los hogares para el consumo.

La demandada se opuso argumentando que el interés a considerar como de referencia para decidir si el pactado es notablemente superior al normal no debe de ser el de cualquier operación de crédito al consumo, sino, más correctamente, el habitual entre las entidades bancarias en los contratos de emisión de tarjeta de crédito que, en el caso, es similar o incluso, en alguno, superior al pactado.

El Tribunal de la instancia estimó la demanda y la demandada recurre reiterando el argumento de la instancia.

SEGUNDO.- La demandada se apoyó en su contestación en las consideraciones de la sentencia de este Tribunal de 11-05-2.015, relativas a un supuesto muy cercano al que nos ocupa, mientras que la demandante trae a colación las de la STS de 25-11-2.015, en la que, a su vez, descansa la decisión estimatoria de la instancia.

En aquella nuestra sentencia concluíamos que, para decidir sobre si el interés remuneratorio pactado era usurario, es decir, notablemente superior al normal en el mercado, debía tomarse por referencia el habitualmente aplicado por las entidades de crédito en los contratos de emisión de tarjeta de crédito, no bastando acudir al tipo medio de los créditos al consumo, en general y al margen de la forma pactada de financiación.

Por el contrario, la STS, analizando un supuesto cercano al de autos, considera como referencia aceptable para decidir sobre si el interés remuneratorio pactado es notablemente superior al normal del dinero el tipo del “interés medio de los préstamos al consumo”, de acuerdo con la información publicada por el Banco de España, y por eso en nuestra posterior sentencia de 7-10-2.016 abandonamos aquel criterio y nos acogimos al del T.S. y del mismo modo otras Audiencias han seguido la estela marcada por esa resolución (empezando por la Sección 4ª de esta Audiencia, S. 25-01-2.016 y en ese sentido Huesca, Secc. 1ª, de 17- 01-2.017, Pontevedra, Secc. 6ª, de 27-10-2.016, Coruña, Secc. 4ª, de 24-02-2.017, Badajoz, Secc. 3ª, de 12-02-2.017 y Córdoba, Secc. 1ª, de 19-01-2.017), de forma que, en consecuencia, procede confirmar la recurrida.

TERCERO.- Se imponen las costas del recurso a la parte apelante, de conformidad con el art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000).

Por todo lo expuesto, la Sala dicta el siguiente:

FALLO

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de Banco Cetelem, S.A. contra la sentencia dictada en fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete por el Ilmo. Sr. Magistrado- Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Oviedo, en los autos de los que el presente rollo dimana, que se CONFIRMA.

Se imponen a la parte apelante las costas causadas en la presente alzada.

Habiéndose confirmado la resolución recurrida, conforme al apartado 9 de la Disposición Adicional Decimoquinta de la L.O. 1/2009, de 3 de noviembre (LA LEY 19390/2009) , por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LA LEY 1694/1985), se declara la pérdida del depósito constituido para recurrir, al que se le dará el destino legal.

Contra esta resolución cabe recurso de casación y/o extraordinario por infracción procesal, en su caso.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por la Ilma. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo la Letrado de la Administración de Justicia, doy fe.


Haz una donación a Economía Zero




MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>