19
0001
youtube

BANKIA condenada a devolver 1.990,97, más los intereses legales, por el cobro ilegal de comisiones por impago

BANKIA condenada a devolver 1.990,97, más los intereses legales, por el cobro ilegal de comisiones por impago

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ávila condena a BANKIA S.A. a abonar 1.990,97 € cobrados de forma ilegal en concepto de “comisión por impago“, más los intereses legales.

El razonamiento del Juez para condenar a la entidad, se basa sobre todo en la falta de prueba que acredite la realización de gestión alguna que justifique el cobro de las comisiones. Puesto que ésta no aportó dato alguno que lleve a confirmar que tuvo que soportar gasto alguno, o haber realizado algún tipo de gestión que deba ser compensada por parte del cliente.

Resalta además que la entidad realizó una devolución parcial al demandante, antes de presentar la demanda, por una cuantía de 270 €, sin que se sepa en base a qué razonamiento se realiza dicha “quita” o condonación.

La gestión de la demanda fue realizada íntegramente por Economía Zero, es decir, que se revisó toda la documentación (incluidos todos los movimientos), se prepararon las 3 copias del escrito de demanda, y se realizó el seguimiento y contestación de todas las notificaciones recibidas durante el procedimiento.

!!!! DEMANDA ANTE EL JUZGADO A TU ENTIDAD FINANCIERA CON ECONOMÍA ZERO !!!!

Visita nuestro artículo Cómo presentar demanda Judicial por comisiones por impago para saber cómo funciona nuestra gestión de las demandas por el cobro indebido de comisiones por impago y otras similares. Presenta demanda en el Juzgado y no permitas que el banco se quede con un sólo céntimo de TU DINERO.


SENTENCIA

 

JUZGADO DE lª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN DE REFUERZO DE ÁVILA

SENTENCIA: 00062/2017

JVB JUICIO VERBAL: 0000282 /2016

Procedimiento origen: Sobre OTROS VERBAL

DEMANDANTE: D/ña. XXXXXXXX

Procurador/a Sr/a.:

Abogado/a Sr/a.:

DEMANDADO: BANKIA S.A.

Procurador/a Sr/a.: XXXXXXXX

Abogado/a Sr/a.: XXXXXXXX

SENTENCIA

En Ávila, a tres de a mayo de dos mil diecisiete

VISTOS por don XXXXXXXX, Juez Titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Refuerzo de Ávila, los presentes autos del Juicio Verbal registrados bajo el número 282/16 a instancia de DON XXXXXXXX, actuando en su propia defensa y representación, dada la cuantía del procedimiento y los requisitos de postulación al respecto, contra BANKIA, S.A., representada por el Procurador de los Tribunales Sr. XXXXXXXX, y asistida por la Letrada Sra. XXXXXXXX, sobre reclamación de cantidad, en base a los siguientes,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La representación de la parte actora interpuso demanda en la que promovía juicio verbal contra la mencionada demandada, en la que por medio de párrafos separados exponía los hechos en que fundaba su pretensión, acompañaba los documentos pertinentes, hacía alegación de los fundamentos de derecho que estimaba aplicables al caso y finalizaba con la súplica de que tras su legal tramitación, se dictase Sentencia condenando a la demandada a pagar a la actora 1.990,97 euros, todo ello con expresa condena en costas del procedimiento a la parte demandada.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se convocó a las partes a juicio oral, compareciendo ambas partes y celebrándose la misma con el resultado que obra en autos, quedando los autos vistos para dictar la resolución procedente en derecho.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: La parte actora ejercita contra el demandado acción de reclamación de cantidad por importes cobrados indebidamente de forma sistemática sin que obedezca a ningún servicio prestado por la entidad demandada.

La demandada se opone alegando que la actora no cuestiona la validez de las cláusulas incluidas en los contratos que mantiene suscritos con Bankia, las cuales permiten el cobro de las comisiones por reclamación por descubiertos con motivo del impago por el cliente de las cuotas del préstamo concedido.

SEGUNDO: En el presente caso de las pruebas practicadas -documental- procede estimar la pretensión de la actora en base a los siguientes fundamentos jurídico-fácticos.

La parte ejecutada se opone al abono de la cantidad reclamada en concepto de comisión por impagos, que asciende a 1.990,97 euros. Consta acreditado que, con carácter previo a la interposición de la demanda, por la entidad se procedió tras reclamación del cliente a una devolución parcial por importe de 270 euros, siendo la cuantía restante objeto de reclamación.

En la contestación a la demanda (amén de que en el hecho segundo de la contestación, se limita a transcribir diversos pronunciamientos de la llamada jurisprudencia menor para fundamentar su pretensión) no se razona en base a qué concreta cláusula puede reclamar dicho importe, si bien se remite a su documental -doc. nº 1 y 2, sendos contratos bancarios suscritos entre las partes-.

A este respecto se mencionan, dentro de las condiciones generales, las comisiones por descubierto en el doc. nº 1, en el ordinal 11 “Saldo en cuenta”. Y en el documento nº 2, dentro de las condiciones particulares, en el ordinal 4 “Valoración y comisiones en la cuenta”, se establece un parámetro de referencia (el 1,50% sobre el saldo mayor adeudado durante el periodo trimestral).

Pero establecido lo anterior, es lo cierto que no se lleva a cabo por la demandada razonamiento que permita determinar la cuantía del adeudo devengado -léase, acta de fijación de saldo u otro tipo de operación aritmética similar-, al igual que tampoco se sabe en base a que razonamiento se hace una “quita” o condonación por importe de 270 euros antes mencionado.

Y, lo más importante, las concretas gestiones que determinarían legítimamente la reclamación a favor de la entidad de los gastos devengados por actuaciones destinadas a obtener el pago que al cliente le corresponde realizar.

En todo caso, si se tratase de comisión por reclamación que ha pasado inadvertida por este juzgador, conviene recordar que la jurisprudencia ha venido afirmando en relación a las cláusulas de gastos por reclamación de impagos que la entidad bancaria no posee el derecho a reclamarlos de manera automática, sino que es necesario ponderar las circunstancias, e incluso practicar prueba, a fin de establecer la justa proporción entre las gestiones efectivamente realizadas y el valor de las cuotas que se reclaman por el cobro.

Esto quiere decir que este tipo de cláusulas no son en sí abusivas, puesto que entra dentro de la idea de justicia que la entidades bancarias puedan resarcirse de los costes que derivan de la reclamación por el impago de sus clientes; pero pueden llegar a serlo si se plantean en los contratos de forma que el banco pueda cobrarlas sin necesidad de efectuar gestión alguna, o si su valor resulta excesivo en relación al previsible coste de los gastos de reclamación.

Al respecto, dice la SAP Las Palmas,Sección 4ª, de 08/10/2012 (Roj: SAP GC 2337/2012): “Del propio modo procede declarar de oficio la abusividad de la cláusula en la que se pacta un mínimo por comisión de devolución de los recibos impagados un 18,03 euros por cuota impagada y que se reclaman en relación a las 9 cuotas impagadas que determinaron el vencimiento anticipado, esto es un total de 162,27 euros, pues la fijación unilateralmente impuesta por la entidad financiera prestamista, de la referida comisión por cuantía mínima de 18,03 euros por recibo devuelto impagado, lo que representa en torno al 7,50 % del importe del recibo, sin que se justifique para nada su relación o correspondencia con los hipotéticos gastos que hubiese tenido que soportar la financiera por tal devolución, gastos como los de papel, correo o costes fijos de personal necesarios para hacer la gestión de cobro, de los que no existe acreditación alguna en el proceso, ha de considerarse como cláusula abusiva, conforme a lo normado en el artículo 10 bis de la LGDCU al comportar un desequilibrio de los derechos y obligaciones de las partes que derivan del citado contrato al implicar un incremento injustificado de los costes que debe soportar el prestatario para el caso de impago de los recibos mensuales de amortización.

Y el AAP Madrid, Sección 12ª, de 16/03/2011 (Roj: AAP M 2729/2011) establece: “Por el recurrente se impugna igualmente el abono de los gastos de incumplimiento por cada reclamación de cuota impagada, que ascenderían a la suma de 27 €, punto 3.2 y que conforme la cláusula SEGUNDA c) párrafo 3g, dependen de que el banco realice gestiones para la reclamación de cuotas vencidas impagadas, sin que la ejecutante haya demostrado, que hizo la gestión correspondiente de cada cuota impagada, por la que reclama el devengo de estos gastos, remitiéndose a meros pantallazos.

Efectivamente estas comisiones no se devengan automáticamente por el impago de la cuota correspondiente, el Banco tiene la obligación lógica de probar que ha llevado a cabo la gestión de cobro, que genera tal gasto, sin embargo en el presente caso los pantallazos aportados, no dejan de ser documentos unilaterales, sin refrendo adveraticio alguno, ya fuere por el testimonio del empleado que realizó tal reclamación, o vía documental que justifique la realidad de tal actuación generadora de la comisión reclamada.

Tal falta de actividad adveraticia del gasto reclamado, redunda en perjuicio de la ejecutante, deduciendo estas comisiones de la suma reclamada, sobre las que no existe prueba alguna de que hayan sido realizadas, generándose tal coste realmente”.

Pues bien, en el caso de autos, no consta actuación material alguna que legitime la reclamación de dicho importe. Y, como se ha dicho, se trata de una cuestión de proporcionalidad, ponderando, de una parte, las gestiones que para la reclamación ha debido de llevar a cabo la entidad financiera -y de justicia es que repercutan al cliente que ha incumplido sus obligaciones con dicha entidad y, de otra, el importe que por dicho concepto ha de pagar el cliente.

Pero en el presente caso, empero, Bankia no acredita mínimamente gestión alguna, remitiéndose al clausulado que permite per se el cobro de comisiones por descubierto. Todo lo cual, impide al juzgador siquiera hacer uso de la facultad moderadora que la ley le atribuye para estos casos (ex art. 1154 Ce: “El Juez modificará equitativamente la pena cuando la obligación principal hubiera sido en parte o irregularmente cumplida por el deudor.”) al no tener parámetros objetivos para ponderar el importe de las comisiones por impagos – en este caso, la gestión que llevó a cabo la entidad para su reclamación-.

De ahí, que no se ponga en duda la legalidad de dichas cláusulas -su validez- si no su eficacia, si no vienen acompañadas de actuaciones materiales o gestiones que permitan valorar de forma objetiva el coste de los gastos de reclamación, algo que, conforme a lo expuesto, en el presente caso no ha sido posible.

Así, por todo lo razonado, procede estimar íntegramente la pretensión del actor.

TERCERO: La demandada deberá satisfacer los intereses legales, sobre el principal, desde el momento de interposición de la demanda hasta el completo pago o consignación (arts. 1100, 1101 y 1108 C.c, y art. 576 LECiv).

CUARTO: La estimación íntegra de la demanda supone, por aplicación del artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que se impongan al demandado las costas.

Vistos los preceptos legales y demás de pertinente y legal aplicación

FALLO

ESTIMO la demanda interpuesta por DON XXXXXXXX contra BANKIA, S.A., con base en los siguientes pronunciamientos:

1) Condeno al demandado a pagar a la actora un total 1.990,97 euros, más intereses legales.

2) Impongo al demandado el pago de las costas procesales devengadas en esta instancia.

Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso de apelación atendida la cuantía del procedimiento, que no supera los 3.000 euros (ex artículo 455 L.E.C.).

Así por esta mi sentencia, que se unirá al libro de las de su clase y por testimonio a los autos de su razón, juzgando en primera instancia lo pronuncio, mando y firmo.

Publicación.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la dictó celebrando Audiencia Pública; doy fe.


Haz una donación a Economía Zero




MUY IMPORTANTE: Si vas a realizar una consulta debes leer antes toda la información de la página CONSULTAS.

La moderación de comentarios está activada, por lo que tu comentario NO aparecerá hasta que te respondamos.


Deja un comentario

Puedes usar estas etiquetas HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>